Álvarez, Hilario y otros s/ Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Álvarez Hilario y otros, actores de la causa.

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó que las sumas abonadas en virtud de los decretos 1378/1990 y 35/1997 (códigos 133 y 134) que se perciben bajo el código 75.00 con carácter no bonificable, integren la base de cálculo del haber en retiro y sobre ellas se calculen suplementos generales y otros conceptos; además se pidió declarar la inconstitucionalidad del art. 51 de la ley 12.008.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto por los actores; costas al recurrente vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tal como lo resolviera en causas análogas a la presente (precedentes 'Naranjo', C.C.A.L.P. 2979, sent. del 29-V-2007 y 'Soto', C.C.A.L.P. 3008, sent. del 31-V-2007), no cabe admitir el carácter bonificable de una compensación no obstante su esencia remunerativa."

"La distinción estriba en que el carácter 'bonificable' no es susceptible de surgir, a diferencia del 'remunerativo', de una simple constatación de hecho que atienda a la circunstancia de que el importe hubiera sido otorgado a la generalidad del personal, sino que es menester indagar cuál ha sido la voluntad del legislador sobre el punto."

"El Poder Ejecutivo, en el marco de su competencia para la fijación de la política salarial asignada en las leyes de presupuesto 10.878 (art. 30) y 11.739 (art. 22) ha dispuesto expresamente el carácter 'no bonificable' de los aludidos conceptos (arts. 20 decreto 1378/1990 y 1 del decreto 35/1997)."

"No habiéndose demostrado antijuridicidad en el caso, la pretensión de modificar el carácter 'no bonificable' asignado por el Poder Ejecutivo a las bonificaciones de marras, implica una interferencia impropia del Poder Judicial, sin perjuicio del impacto en la política presupuestaria que corresponde fijar al Poder Ejecutivo (arts. 103 inc. 2 y 12 de la Constitución provincial)."

"Los agravios ... resultan sustancialmente análogos a los ya resueltos y denegados por este Tribunal en las causas A. 69.464, 'Naranjo', sent. del 5-VIII-2009 y A. 69.710, 'Soto', sent. del 21-IV-2010, en los cuales esta Corte se expidió por la desestimación del carácter bonificable de las sumas otorgadas por los decretos aludidos, a cuyos fundamentos cabe remitir (art. 31 bis, ley 5827, texto según ley 13.812)."

"Por las razones dadas, el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley debe ser rechazado (arts. 279 del C.P.C.C. y 31 bis de la ley 5827, según ley 13.812). Costas al recurrente vencido (arts. 60 inc. 1, ley 12.008, t.o. ley 13.101; 68, primer párr. y 289 in fine del C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Pettigiani expone los fundamentos y concluye por la negativa; los Dres. Kogan, Negri e Hitters adhieren por los mismos fundamentos. El bloque dispositivo final dispone el rechazo.