Calarco, Marcelo J. contra M y M Multimar S.A. y ot. Resolución de contrato y daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Marcelo Jorge Calarco.

¿A quién se demanda?

M y M Multimar S.A. y Fiat Auto Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resolución del contrato de compraventa de un automóvil (FIAT UNO SD 3P 1.7D, año 2000), restitución del precio con más intereses y daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró bien concedido el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por Fiat Auto Argentina S.A., pero por mayoría rechazó el recurso; confirmó la regla de la Cámara de que la cuantificación del monto a restituir se realizará en la etapa de ejecución conforme a los medios probatorios y las pautas normativas, debiendo ajustarse a las nociones reglamentarias en esa instancia. Con costas a la recurrente vencida y pérdida del depósito previo de $4.250.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Texto del artículo invocado (transcripto por la sentencia):

"Art. 17. Reparación no satisfactoria. En los supuestos en que la reparación efectuada no resulte satisfactoria por no reunir la cosa reparada, las condiciones óptimas para cumplir con el uso al que está destinada, el consumidor puede:

a) Pedir la sustitución de la cosa adquirida por otra de idénticas características. En tal caso el plazo de la garantía legal se computa a partir de la fecha de la entrega de la nueva cosa;

b) Devolver la cosa en el estado en que se encuentre a cambio de recibir el importe equivalente a las sumas pagadas, conforme el precio actual en plaza de la cosa, al momento de abonarse dicha suma o parte proporcional, si hubiere efectuado pagos parciales;

c) Obtener una quita proporcional de precio.

En todos los casos, la opción por parte del consumidor no impide la reclamación de los eventuales daños y perjuicios que pudieren corresponder..."

2) Extracto de la reglamentación citado:

"Se entenderá por ‘condiciones óptimas’ aquellas necesarias para un uso normal, mediando un trato adecuado y siguiendo las normas de uso y mantenimiento impartidas por el fabricante.

La sustitución de la cosa por otra de ‘idénticas características’ deberá realizarse considerando el período de uso y el estado general de la que se reemplaza, como así también la cantidad y calidad de las reparaciones amparadas por la garantía que debieron efectuársele.

Igual criterio se seguirá para evaluar el precio actual en plaza de la cosa, cuando el consumidor optare por el derecho que le otorga el inc. b) del art. 17 de la ley.

Con carácter previo a la sustitución de la cosa, si ésta estuviera compuesta por conjuntos, subconjuntos y/o diversas piezas, el responsable de la garantía podrá reemplazar los que fueren defectuosos. La sustitución de partes de la cosa podrá ser viable siempre que no se alteren las cualidades generales de la misma y ésta vuelva a ser idónea para el uso al cual está destinada..."

3) Fundamento central de la mayoría (voto del Dr. Genoud, mayoritario en admitir la vía y parte de la mayoría que rechazó el recurso):

"Si al momento de efectuarse la prueba anticipada, esto es a los 18 meses de adquirido el vehículo, el ingeniero mecánico determinó que el odómetro del rodado marcaba poco más de 39.000 km (fs. 62, único dato en la causa que permite objetivar su continuo uso), mandar a cubrir el importe del valor actual de idéntico rodado (o similar en su caso de abandono en la fabricación) sin atender a dicho dato de la realidad supondría generar una irrazonable transferencia del patrimonio del deudor al del acreedor. Pues lo justo, y reconocido por la norma es que al tiempo de devolverse los montos a valores actuales se atienda a esa continuidad en el uso del rodado."

4) Bloque dispositivo final (sentencia):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Subprocurador General (fs. 650/656), se declara bien concedido el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la codemandada 'Fiat Auto Argentina S.A.' a fs. 616/622.

Asimismo, por mayoría, se lo rechaza. Con costas de esta instancia a la recurrente vencida (arts. 68 y 289, C.P.C.C.).

El depósito previo de $ 4.250, efectuado a fs. 632, queda perdido (art. 294, C.P.C.C.), debiendo el tribunal dar cumplimiento a lo dispuesto por los arts. 6 y 7 de la Resolución 425/2002 (texto Resol. 870/2002)."

¿Cómo votaron los jueces?

La cuestión de admisibilidad fue votada afirmativamente por unanimidad del acuerdo. En la cuestión de fondo hubo división; la mayoría resolvió por el rechazo del recurso (votos favorables al rechazo: de Lázzari, Hitters, Soria, Negri; votos por hacer lugar o admitir correcciones en ejecución: Genoud, Kogan, Pettigiani), por lo que se impone la decisión de rechazo consignada en el bloque dispositivo final.