Silicaro, Moisés Humberto c/ Provincia de Buenos Aires s/ Inconstitucionalidad arts. 29 y 30, ley 12.874

¿Quién es el actor?

Moisés Humberto Silicaro, ex Tesorero General de la Provincia, jubilado cuyo haber fue reducido y a quien se le suprimió el sueldo anual complementario.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Instituto de Previsión Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de los arts. 29 y 30 de la ley 12.874 (y, luego, de los arts. 27 y 28 de la ley 13.002), condena a restituir las diferencias de haberes descontadas que excedieran el 33% desde julio de 2001 y pago del sueldo anual complementario 2002.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hace lugar a la demanda; se declara inaplicable al actor los arts. 29 y 30 de la ley 12.874 y 27 y 28 de la ley 13.002, y se condena a la Provincia a restituir la totalidad de las sumas retenidas por aplicación de tales preceptos desde su entrada en vigencia hasta el 3-IX-2003. El pago deberá hacerse dentro de los sesenta días de quedar firme la sentencia; la restitución sólo será efectiva si las sumas no hubieran sido ya percibidas por el actor. Costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Del voto de la Dra. Kogan (extracto):

"Tal como sostuve en la causa citada entiendo que la reducción de las retribuciones de los agentes estatales, activos y pasivos, dispuesta por el art. 15 de la ley 12.727, quebrantó el límite infranqueable trazado por el art. 28 de la Constitución nacional, en tanto las limitaciones deben ser razonables, es decir debe existir una adecuación de los medios al fin público perseguido.... El salario o haber previsional no puede ser considerado una simple contraprestación de naturaleza patrimonial... Su condición alimentaria incorpora un plus axiológico... En tanto la ley en cuestión no previó mecanismo alguno de reintegro, devolución o aseguramiento a favor de los agentes de las sumas descontadas... entendí que estábamos ante una alteración frustratoria de un derecho en su sustancia o esencia."

Del voto conjunto mayoritario / dispositivo:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Subprocurador General, se hace lugar a la demanda interpuesta, declarando inaplicable al señor Moisés Humberto Silicaro los arts. 29 y 30 de la ley 12.874 y 27 y 28 de la ley 13.002. Por mayoría, se condena a la Provincia de Buenos Aires a restituir la totalidad de las sumas retenidas a la parte actora en virtud de la aplicación de tales preceptos desde su entrada en vigencia hasta el 3-IX-2003, fecha en que fue concedida la medida cautelar solicitada... El importe que resulte de la liquidación que con tales pautas se practique, deberá abonarse dentro de los sesenta días (conf. art. 163 inc. 7º, C.P.C.C.)."

Otros fundamentos relevantes (extracto del Sr. Juez Negri):

"En las condiciones señaladas, las reducciones salariales operadas en virtud de la aplicación de los preceptos cuestionados en autos resultan absolutamente unilaterales y contrarias a toda forma de justicia conmutativa, no pudiendo un tribunal de derecho receptarlas como válidas.... Por las razones expuestas corresponde declarar la inconstitucionalidad de los arts. 29 y 30 de la ley 12.874 y 27 y 28 de la ley 13.002 y condenar a la Provincia de Buenos Aires a restituir la totalidad de las sumas retenidas al demandante... desde su entrada en vigencia, hasta el 3-IX-2003, fecha en que fue concedida la medida cautelar solicitada."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue adoptada por mayoría (votos afirmativos de Kogan, Hitters, de Lázzari, Negri, Domínguez y Celesia). No se registran votos concurrentes que configuren minoría decisoria en el dispositivo final.