Juan, Claudia Mabel contra Liandro, Daniel y otros. Inexistencia de acto jurídico. Nulidad de escritura

¿Quién es el actor?

Claudia Mabel Juan.

¿A quién se demanda?

Daniel Liandro (escribano adscripto), Raúl Roberto Liandro (titular del registro), Nora Elvira Labriola, Oscar Amílcar Miranda, Colegio de Escribanos de la Provincia de Buenos Aires y la aseguradora La Meridional (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Inexistencia de acto jurídico, nulidad de escritura pública y daños y perjuicios derivados de escritura pública autorizada por escribano que permitió simulación; en el agregado, redargución de falsedad y responsabilidad de escribanos y del Colegio.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora; se confirmó la mayor parte de lo resuelto por la Cámara. Con costas de la instancia a la recurrente. (Sentencia: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto. Con costas de esta instancia a la recurrente vencida (arts. 68 y 289, C.P.C.C.).")

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Voto del señor Juez Hitters (mayoría):

"El recurso no prospera."

"Toda la argumentación que porta la pieza recursiva se dedica -en este capítulo del embate- a disputar el primer tramo del razonamiento del juzgador (lo expresado en el ap. 'a' que precede), mas nada dice sobre los alcances que la sentencia atribuyó al dispositivo legal citado (el ya mentado art. 21 de la ley 9.020 y la predicada subordinación de la solidaridad que consagra, al previo establecimiento de dos responsables), lo que deja a este tramo de la decisión fuera del alcance de la competencia revisora de este Tribunal (art. 289 del C.P.C.C.)."

"Sentado ello, la discusión se ciñe a establecer si se verifican los motivos de casación que trae el quejoso... y lo expuesto es suficiente para rechazar los agravios en tratamiento."

"En consecuencia, corresponde rechazar el recurso extraordinario en tratamiento, con costas (arts. 68 y 289 del C.P.C.C.)."

2) Voto del señor Juez Soria (adhesión a la negativa):

"El recurso no puede prosperar."

"La quejosa omite controvertir de modo idóneo que, más allá de su acierto o error, el fallo en crisis juzgó que la responsabilidad refleja que se pretende atribuir exige la concurrencia de la nota de dependencia, por imperio del art. 1113 del Código Civil y que no es posible interpretar, como pretende la accionante, que el art. 21 del decreto ley 9020 asigna una responsabilidad mayor que la emanada de la norma de fondo, pues importaría una invasión de competencias por tratarse de tópicos que las provincias delegaron al gobierno federal (art. 75 inc. 12, Const. nac.)."

3) Dispositivo final de la Corte (acuerdo mayoritario):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto. Con costas de esta instancia a la recurrente vencida (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Genoud, Negri y Kogan votaron por hacer lugar parcialmente al recurso extraordinario en cuanto a extender la condena al titular del registro (Raúl Roberto Liandro) y a la aseguradora La Meridional, por entender que el art. 21 de la ley 9020 establece solidaridad del titular por la actuación del adscripto y que la Cámara incurrió en quebrantamiento normativo. Texto representativo del voto discrepante (Dr. Genoud):

"Corolario de lo expuesto es que Raúl Roberto Liandro deberá ser incluido en los alcances de la condena a indemnizar decretada en autos... Resta decir... que la respectiva condena ha de extenderse -a su vez- a 'La Meridional Compañía Argentina de Seguros S.A.' citada en garantía... Con el alcance indicado, voto por la afirmativa."