Domínguez, Silvia Edith contra Cooperativa Obrera Limitada de Consumo y Vivienda. Diferencias Indemnización

¿Quién es el actor?

Silvia Edith Domínguez.

¿A quién se demanda?

Cooperativa Obrera Limitada de Consumo y Vivienda.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias indemnizatorias por integración de tickets restaurante, importes acreditados en tarjeta de empleados y aumentos otorgados por convenio al cálculo de indemnizaciones (antigüedad, preaviso, integración mes de despido, vacaciones y SAC); aplicación de las sanciones de los arts. 1 y 2 de la ley 25.323 y del art. 80 L.C.T.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; se revoca la sentencia de grado en cuanto rechazó las indemnizaciones previstas en los arts. 1 y 2 de la ley 25.323 y el art. 80 L.C.T.; se remite la causa al tribunal de origen para nuevo pronunciamiento con nueva integración. Costas de la instancia a la parte demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, basta con observar la circunstancia de que al tiempo de la extinción del vínculo laboral (15-II-2008) se encontraba vigente la ley 26.341 (B.O., 24-XII-2007), norma que dispuso la derogación de los incs. b) y c) del art. 103 bis de la Ley de Contrato de Trabajo, suprimiendo el pretendido carácter de beneficio social a los vales de almuerzo, vales alimentarios y a las canastas de alimentos otorgados a través de empresas habilitadas a tal efecto. En consecuencia, desde su entrada en vigencia -esto es, el 2-I-2008-, aquellas prestaciones, que los empleadores venían otorgando, adquirieron carácter remuneratorio y fueron incorporadas -de manera escalonada y progresiva- al salario de los trabajadores (art. 3, ley cit.)."

"Por lo tanto, resulta evidente, no sólo el error jurídico en que incurrió el a quo al señalar que la relación laboral 'se hallaba correctamente registrada de conformidad a las exigencias que emanaban de la normativa vigente al momento de la extinción del vínculo' (v. sent. fs. 291 vta.), sino también el absurdo cometido al juzgar que el empleador abonó la liquidación final por despido de acuerdo a lo que legalmente era procedente (v. sent., fs. 292), pues, a la luz de lo dispuesto por la ley 26.341 y su decreto reglamentario 198/2008 (B.O., 6-II-2008), los 'tickets restaurante' que la actora recibía en forma normal y habitual debieron integrar su remuneración y, por ende, la base salarial que el principal utilizó como módulo para calcular las indemnizaciones derivadas del distracto."

"En definitiva, la motivación en torno a la cual el tribunal del trabajo rechazó las indemnizaciones previstas en los arts. 1 y 2 de la ley 25.323 y 80 de la Ley de Contrato de Trabajo, fundada -reitero- en que la relación laboral a su cese se hallaba correctamente registrada, colisiona evidentemente con el derecho vigente al tiempo de la ruptura del contrato de trabajo."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron favorablemente por la afirmativa los jueces Pettigiani, Genoud, de Lázzari e Hitters; el acuerdo y el dispositivo revocatorio reflejan la decisión por mayoría unánime.