Muretta, Rubén Enrique c.Terni, Martín Ezequiel y otro/a.Incapacidad absoluta (art. 212 L.C.T.).

¿Quién es el actor?

Rubén Enrique Muretta.

¿A quién se demanda?

Martín Ezequiel Terni; Natalia Cecilia Terni; Instituto Asegurador Mercantil Compañía Argentina de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por incapacidad absoluta (art. 212 LCT) por incapacidad total y permanente (dictamen Comisión Médica: 73,95%); pago del seguro del art. 97 del CCT 130/75; indemnizaciones previstas en arts. 2 de la ley 25.323 y 45 de la ley 25.345 (y/o art. 80 LCT según su texto).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte declaró la nulidad del pronunciamiento de fs. 224/225 vta., hizo lugar al recurso extraordinario de nulidad y remitió las actuaciones al tribunal de origen para que, con nueva integración, renueve los actos procesales que estime necesarios y trate las cuestiones esenciales omitidas. Se exhortó además a los jueces del Tribunal de Trabajo a ajustar sus pronunciamientos a las exigencias legales y constitucionales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de trabajo interviniente declaró que el pronunciamiento de fs. 149/153 -mediante el cual hizo lugar al allanamiento efectuado por el Instituto Asegurador Mercantil Compañía Argentina de Seguros S.A. y dio por extinguido el proceso en atención al pago efectuado al actor en concepto de indemnización establecida en el art. 212 de la Ley de Contrato de Trabajo- no era susceptible de revisión toda vez que se encontraba alcanzado por los efectos de la cosa juzgada. En esos términos, dispuso el archivo de las actuaciones (v. fs. 224/225 vta.)."

"De la lectura armónica de los antecedentes más relevantes de la causa y de los argumentos que se desarrollan en el recurso se advierte que acierta el impugnante al cuestionar la decisión del tribunal de grado.... Cabe poner de resalto que los reclamos que se denuncian preteridos fueron sometidos a conocimiento del tribunal interviniente en la etapa procesal oportuna (v. demanda, fs. 18/25) y que, efectivamente, el a quo ha omitido pronunciarse a su respecto en la decisión impugnada."

"La ausencia de tratamiento de asuntos trascendentes, oportunamente planteados, constituye una incongruencia por omisión (decisión citra petita) que conlleva a la nulidad del fallo... Por lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso extraordinario deducido y declarar la nulidad del pronunciamiento de fs. 224/225 vta. Los autos deberán volver al tribunal de origen para que, con nueva integración, renueve los actos procesales que estime necesarios para dar tratamiento a las cuestiones esenciales preteridas y, oportunamente, emita nuevo pronunciamiento."

Montos y datos relevantes incluidos en el fallo:

Importe depositado por la aseguradora: $160.599 (desglosado: $72.599 por seguro art. 97 CCT 130/75 y $88.000 por art. 212 LCT).

Grado de incapacidad reconocido por Comisión Médica: 73,95%.

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los jueces Pettigiani, Genoud, Soria y Kogan; el acuerdo final y el dispositivo establecen la nulidad por incongruencia por omisión y la remisión al a quo con nueva integración.