Salto, Raúl Humberto contra Buonanduci, Fabián Luis y otro. Despido y cobro de pesos.

¿Quién es el actor?

Raúl Humberto Salto.

¿A quién se demanda?

Jorge Oscar Buonanduci y Fabián Luis Buonanduci.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

despido y cobro de pesos (indemnizaciones por antigüedad, preaviso, integración de mes de despido, recargo de la ley 25.323, intereses y costas).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte rechazó los recursos extraordinarios interpuestos. Se rechazó por inadmisible el recurso extraordinario de inconstitucionalidad; respecto del recurso de inaplicabilidad de ley hubo voto partido: la mayoría rechazó por insuficiente delimitación/promiscuidad argumental, pero la señora jueza Kogan votó por hacer lugar parcialmente (revocando la inclusión del art. 16 de la ley 25.561 en la base del art. 2 de la ley 25.323 y respecto de la tasa de interés) y ordenando nueva liquidación en grado. El acuerdo final dispone el rechazo mayoritario de los recursos con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre inadmisibilidad del recurso de inconstitucionalidad (voto de la Dra. Kogan, I-III):

"III. En ese contexto, el planteo deviene inadmisible.

El recurso establecido en el art. 161 inc. 1 de la Constitución de la Provincia se abre en la hipótesis de que en la instancia ordinaria se haya controvertido y decidido la constitucionalidad o inconstitucionalidad de leyes, decretos, ordenanzas o reglamentos provinciales confrontados con preceptos de la Constitución local, supuesto este que no se verifica en la especie donde el tema en debate se refiere a la validez de normas nacionales -decretos 2641/2002 y 392/2003 dictados por el Poder Ejecutivo nacional-, materia ajena a esta vía recursiva y propia del recurso de inaplicabilidad de ley (conf. arg. causas Ac. 93.394, 'Piscicelli', resol. del 23-II-2005; Ac. 90.332, 'Gatica', resol. del 27-IV-2004; entre muchas otras)."

2) Sobre inaplicabilidad y revocación parcial (voto de la Dra. Kogan, II.1-III de la segunda cuestión):

"1. El agravio vinculado con la cuantificación de la indemnización contemplada en el art. 2 de la ley 25.323, es de recibo. ...

b. Considero que asiste razón al recurrente en cuanto denuncia que el sentenciante ha aplicado erróneamente el referido dispositivo. ...

Por consiguiente, procede revocar el pronunciamiento en cuanto computó la indemnización del art. 16 de la ley 25.561 para calcular la cuantía de la sanción receptada en el art. 2 de la ley 25.323, rubro este cuyo importe -por ende- deberá ser nuevamente liquidado en la instancia de grado."

3) Bloque dispositivo final del acuerdo (sentencia):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General respecto del de inconstitucionalidad, por mayoría, se rechazan los recursos extraordinarios traídos; con costas (arts. 303 in fine y 289, C.P.C.C.)."

(Se consignan los textos según lo resuelto por la mayoría. Hubo votos particulares: la Dra. Kogan y el Dr. Genoud sostuvieron, en lo que respecta a la inaplicabilidad, la procedencia parcial que motivó la orden de nueva liquidación, pero el acuerdo final rechazó los recursos por mayoría.)