Gecas, Eduardo C. y otros c/ Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires s/ Restablecimiento o reconocimiento de derechos. Recurso extraordinario de inaplicabiilidad de ley

¿Quién es el actor?

Gecas, Eduardo C. y otros.

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se pidió la adecuación de los haberes mensuales de los pasivos y que se declare la inconstitucionalidad del art. 21 inc. b) del decreto 2382/2005 por contrariar el art. 27 de la ley 13.236, con orden de ajustamiento y pago de diferencias desde la vigencia del nuevo régimen.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por insuficiente fundamentación; se impusieron las costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Considero que la impugnación deducida no puede prosperar. La notable insuficiencia que porta (conf. art. 279 del C.P.C.C.) habilita la aplicación del art. 31 bis de la ley 5827 -texto según ley 13.812- que faculta a esta Corte a proceder al rechazo de los recursos extraordinarios con la sola invocación de esa norma.

Advierto que los impugnantes no cumplen adecuadamente con la fundamentación de sus agravios sino que reproducen, ante esta instancia, similares argumentos a los expuestos al formular la apelación, que ya fueron analizados y resueltos por la Cámara actuante.

Este Tribunal tiene dicho que es requisito ineludible para el éxito de la postulación recursiva la impugnación concreta, directa y eficaz de las motivaciones esenciales que contiene el pronunciamiento objetado, tarea que no se cumple cuando el recurrente se limita a exhibir su discrepancia con el criterio del sentenciante (conf. doct. causas Ac. 70.490, sent. del 22-XI-2000; Ac. 92.125, sent. del 26-X-2005; Ac. 92.476, sent. del 6-IX-2006; entre otras) dejando sin réplica los fundamentos del fallo atacado (conf. doct. causas Ac. 91.522, sent. del 15-III-2006; Ac. 90.916, sent. del 28-VI-2006; C. 94.419, sent. del 27-VI-2007; entre otras).

Por las razones expuestas, atento a que el recurso ha sido insuficientemente fundado, corresponde su rechazo (arts. 31 bis, ley 5827, texto según ley 13.812 y 289 del C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

los jueces Kogan, Pettigiani, Genoud e Hitters votaron por la negativa, adhiriendo a los fundamentos anteriores. Bloque dispositivo final: "se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (arts. 31 bis, ley 5827, texto según ley 13.812 y 289 del C.P.C.C.). Las costas se imponen a la recurrente vencida (arts. 60 inc. 1, ley 12.008, texto según ley 13.101; 68 primer párrafo y 289 in fine del C.P.C.C.)."