SARTAL, CLAUDIO ANTONIO S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 85.864 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA V.-

¿Quién es el actor?

Claudio Antonio Sartal, por medio de su defensor oficial en casación.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala V (se impugna el pronunciamiento que confirmó la limitación a cuarenta años del cómputo de la prisión perpetua).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley para que se declare la inconstitucionalidad de los arts. 13 y 55 del Código Penal en relación con la ley 26.200 (Estatuto de Roma) y se ordene que la prisión perpetua se tenga por cumplida a los treinta años (6 de julio de 2041).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa; costas a la parte recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Agravia al señor defensor oficial que el Tribunal de Casación haya convalidado la postura mayoritaria de la Cámara interviniente de fijar en cuarenta años el plazo en que resultará cumplida la pena de prisión perpetua impuesta al condenado Claudio Sartal. Tilda esa decisión de arbitraria, pues entiende que una conjugación armónica de la normativa en juego que considere los principios de la ley más benigna, razonabilidad y buena fe, no permite establecer una sanción por encima de los treinta años, sin transgredir la ley 26.200 de jerarquía superior que implementa el Estatuto de Roma..." (voto del Dr. Genoud, fs. 106 vta./107 vta.).

2) "En razón de apreciar que '...los regímenes legales de ejecución penal vigentes tanto en el ámbito nacional como provincial, desarrollan un programa caracterizado por una progresiva flexibilización del tiempo y las condiciones del encierro carcelario para permitir su adecuación a la situación concreta del penado', el a quo estableció que '...los alcances de las limitaciones a la libertad ambulatoria y hasta la propia duración del encierro carcelario, aún en los casos de penas denominadas 'perpetuas', podrán variar por decisiones que se adopten en la etapa de ejecución atendiendo a los fines preventivo especiales o de resocialización, mediante la libertad condicional, las salidas transitorias, el régimen de semilibertad y otras posibilidades de flexibilización al encierro' " (fs. 96 vta. y 97; citado por el voto).

3) "De tal forma, la mencionada disposición soluciona cualquier incoherencia que pudiera resultar de la incorporación de los delitos previstos en el Estatuto de Roma al ordenamiento interno, acudiendo a un criterio compatible con el carácter complementario de las jurisdicciones nacionales que el art. 1 del Estatuto asigna a la jurisdicción de la Corte Penal Internacional..." (voto del Dr. Genoud, remisión a art. 12 ley 26.200 y jurisprudencia; conf. fs. 97 y doctr. causas P. 120.920, P. 130.343).

4) Voto mayoritario sintetizado en el dispositivo: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (doctr. art. 496 y concs., CPP)."

Observaciones sobre votos: El fallo fue acordado por mayoría. Los Dres. Genoud y Pettigiani votaron por la negativa (rechazo) con el voto inicial del Dr. Genoud; los Dres. Soria y Kogan adhirieron a la negativa por los mismos fundamentos en cuanto a suficiencia del agravio y remisión a doctrina y al dictamen del Procurador General.