Albarracín, Noelia Mabel contra Transfarmaco S.A. y otro. Despido.

¿Quién es el actor?

Noelia Mabel Albarracín.

¿A quién se demanda?

Transfarmaco S.A. y SEA Servicios Empresarios Argentinos S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión por despido: reconocimiento y pago de diversos créditos salariales e indemnizatorios derivados de la extinción del contrato de trabajo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora contra la aplicación por el tribunal de grado de la tasa pasiva del Banco de la Provincia de Buenos Aires para el cálculo de intereses; se confirmaron en ese aspecto las consecuencias de la sentencia de origen respecto de la tasa aplicada (decisión de la Corte: rechazo del recurso), con costas (art. 289, CPCC). Fecha del acuerdo y sentencia: 12 de febrero de 2020.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso no prospera."

"III.1.a. En primer lugar cabe señalar que, en la especie, el valor de lo cuestionado ante esta instancia -representado por la diferencia que resultaría entre la aplicación de intereses que fijó el a quo y lo que habría de obtenerse por alguno de los modos propuestos en el recurso- en ningún caso supera el monto mínimo fijado por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial (según ley 14.141)."

"Siendo así, la función revisora de este Tribunal debe circunscribirse a verificar si concurre en la especie la particular hipótesis receptada en el art. 55, primer párrafo in fine de la ley 11.653, que se configura cuando esta Suprema Corte ha establecido una doctrina mediante la interpretación de las normas que rigen la relación sustancial debatida en una determinada controversia y el fallo apelado la transgrede en un caso similar..."

"III.1.b. No obsta a lo señalado que, a juicio del recurrente, las limitaciones contenidas en las mentadas normas adjetivas no resulten aquí aplicables, pues las razones que esgrime para justificar tal postura a las que en esta sede extraordinaria he de circunscribirme resultan desacertadas."

"III.2. Con todo, y en tanto situados en la hipótesis de arbitraria violación de la jurisprudencia de la Corte Suprema, lucen inatendibles los argumentos que esgrime el interesado para evidenciar la configuración de una 'cuestión federal'..."

"III.4. Finalmente, considero que no le asiste razón al recurrente en cuanto postula que se modifique la sentencia de grado en relación con la tasa de interés (pasiva digital) allí aplicada."

"IV. Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC)."

Otras consideraciones relevantes:

El tribunal de grado había aplicado "la tasa que paga el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus operaciones de depósito a través del sistema 'Banca Internet Provincia' a treinta días" para el cálculo de intereses.

La actora propuso, alternativamente, la indexación vía ley 23.928/25.561, una liquidación con 1.015,65% y la aplicación de la tasa activa con capitalización mensual; además invocó inconstitucionalidad de arts. 7 y 10 de la ley 23.928 y 4 y 5 de la ley 25.561. La Corte rechazó esos planteos por improcedentes en la vía y por no aportar argumentos nuevos para modificar su doctrina sobre prohibición de actualización monetaria.

Los votos de los jueces (De Lázzari, Genoud, Kogan y Soria) fueron coincidentes en el rechazo; De Lázzari expuso consideraciones particulares y reconoció su posición en minoría en precedentes sobre la tasa, pero se plegó a la doctrina mayoritaria de la Corte provincial.