Villabriga, Patricia Alejandra contra Federación Patronal Seguros S.A. y otros. Accidente de trabajo - acción especial.

¿Qué se resolvió en el fallo?

Quién demanda (Actor)

Patricia Alejandra Villabriga.

A quién se demanda (Demandado)

Federación Patronal Seguros S.A. y el empleador Gianfranco Di Leva.

Qué se reclama (Objeto de la demanda)

Prestación dineraria por incapacidad parcial, permanente y definitiva derivada de accidente de trabajo (lumbociática con protrusiones discales), conforme art. 14 apartado 2 inc. "a" de la ley 24.557 y normativa aplicable.

Qué se resolvió (Decisión del tribunal)

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de nulidad interpuesto por Federación Patronal Seguros S.A., declaró la nulidad parcial de la sentencia de primera instancia por omisión de tratamiento de cuestión esencial (la alegada anulación por falta de pago del contrato de afiliación anterior al siniestro) y remitió las actuaciones al tribunal de origen, integrado con nuevos jueces, para que dicte nuevo pronunciamiento. En atención a ello, declaró abstracto el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos)

"III. El recurso prospera."

"III.2.a. En su responde Federación Patronal Seguros S.A. esgrimió como defensa, entre otros argumentos, que el contrato de afiliación suscripto con Di Leva había sido anulado por falta de pago el día 16 de octubre de 2017, es decir antes del infortunio objeto de reclamo. Alegó que tal circunstancia había sido comunicada al trabajador y al empleador (v. fs. 64 vta.), resultando -según dijo- improcedente la pretensión indemnizatoria a la luz de la Ley de Riesgos del Trabajo (v. fs. 65)."

"III.2.b. En tal sentido, cierto es que la ausencia de tratamiento de asuntos trascendentes, oportunamente planteados, constituye una incongruencia por omisión (decisión citra petita) que conlleva a la nulidad del fallo (causas L. 84.928, 'Formigo', sent. de 19-IX-2007; L. 99.171, 'Torres', sent. de 16-II-2011; L. 117.219, 'Arriola Camacho', sent. de 12-XI-2014; L. 116.795, 'Duboski', sent. de 6-V-2015; L. 116.645, 'C., C.', sent. de 1-VIII-2015; e.o.)."

"III.2.b. Así las cosas, considero que se configura en la especie la omisión de una cuestión que reviste el carácter de esencial en los términos del art. 168 de la Constitución provincial, correspondiendo en consecuencia hacer lugar al recurso extraordinario de nulidad deducido en este aspecto."

"III.3. Sentado lo expuesto, corresponde aclarar que la nulidad de la decisión que propongo es parcial, pues ha de alcanzar exclusivamente al extremo ya examinado."

"IV. En virtud de lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso extraordinario de nulidad traído, disponiéndose la nulidad parcial de la sentencia de grado. La causa debe ser devuelta al tribunal de origen para que -integrado con nuevos jueces- sea fallada con arreglo a lo que aquí se ha resuelto (art. 298, CPCC)."

Bloque dispositivo (resolución final):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se hace lugar al recurso extraordinario de nulidad traído y se anula parcialmente la sentencia con el alcance indicado. En consecuencia, se remiten los autos al tribunal de origen a fin de que, debidamente integrado, dicte nuevo pronunciamiento (art. 298, CPCC). Asimismo, en atención a lo resuelto se declara abstracto el tratamiento del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley."

Votos / mayorías

Los señores jueces Genoud, Soria, Kogan y Pettigiani votaron por la afirmativa en ambas cuestiones; la decisión se resolvió por la mayoría señalada y el bloque dispositivo final corresponde a esa mayoría.