Valentini, Mirta c/ Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires s/ Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Mirta Mabel Valentini.

¿A quién se demanda?

Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión anulatoria contra la resolución del 29-III-2006 de la Caja y reconocimiento del beneficio de pensión, con retroactividad a la fecha de fallecimiento del causante Horacio Roberto Cardón, por existir convivencia en aparente matrimonio de más de cinco años.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Caja y, en consecuencia, quedó firme la revocación dispuesta por la Cámara que hizo lugar a la demanda y declaró la nulidad de la resolución administrativa, obligando a reconocer la pensión solicitada; costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. En lo que al recurso extraordinario interpuesto interesa, la Cámara a quo revocó la sentencia de grado, en consecuencia hizo lugar a la demanda interpuesta por la señora Mirta Mabel Valentini, anuló la resolución del 29-III-2006 dictada por la Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires y condenó a dicho organismo a que reconozca a la actora el beneficio de pensión, en forma retroactiva a la fecha de fallecimiento del señor Horacio Roberto Cardón (arts. 41 de la ley 11.761 -derogada por ley 13.364-; 55 a 59, 77 y concs. C.C.A. -conf. mod. ley 13.101; 163 inc. 5, 384, 456 in fine y concs., C.P.C.C.), más el pago de intereses."

"Del análisis concluyó que estaba comprobado que la accionante y el señor Cardón tenían una comunidad de vida, desarrollada en forma continua, no interrumpida, notoria y de convivencia, por un período de tiempo mayor a los cinco años que requiere la ley, aunque se haya desarrollado en dos viviendas al mismo tiempo y por ello le correspondía el beneficio previsional pretendido."

"III. Considero que el recurso no merece acogida. La notable insuficiencia que porta (conf. art. 279 del C.P.C.C.) habilita la aplicación del art. 31 bis de la ley 5827, texto según ley 13.812."

"1. Es doctrina de esta Corte que la apreciación del material probatorio constituye una cuestión de hecho reservada a los jueces de grado y, por lo tanto, exenta de censura en esta sede extraordinaria salvo que se demuestre la existencia de absurdo en dicha tarea valorativa... El vicio de absurdo supone la denuncia de un notorio desvío de las reglas de la lógica o una grosera desinterpretación del material probatorio... circunstancia extrema que en autos no se ha configurado (art. 384, C.P.C.C.)."

"Tal situación está lejos de configurarse en autos pues de la lectura del fallo se desprende un razonamiento lógico y coherente aunque contrario a los intereses de quien recurre."

¿Cómo votaron los jueces?

Los señores jueces Genoud, Negri, De Lázzari y Pettigiani votaron por la negativa y sus fundamentos fueron compartidos por la totalidad del tribunal. Bloque dispositivo final: "se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto; con costas a la recurrente vencida..."