SZEWCZYK JUAN C/ PROVINCIA ART S.A. Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJUICIOS.

¿Quién es el actor?

Juan Szewczyk.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A. y Ente Administrador Astilleros Río Santiago.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de indemnizaciones derivadas de la incapacidad laboral denunciada (várices) y reclamos conexos por daños y perjuicios; aplicación de actualización mediante índice RIPTE y aumento indemnizatorio del art. 3 de la ley 26.773.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por no reunir los requisitos esenciales del art. 31 bis, ley 5.827 y modificatorias, con costas (art. 289, CPCC). En primera instancia el Tribunal de Trabajo n.º 5 de La Plata había rechazado la demanda por no acreditarse el nexo de causalidad entre el trabajo y la incapacidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso no puede prosperar.

III.1. Liminarmente, se impone observar que, habiendo sido concedido el remedio procesal en examen en el marco de la excepción prevista en el art. 55 primer párrafo in fine de la ley 11.653, por juzgar el a quo insuficiente el monto de lo cuestionado (v. fs. 405 y vta.), la competencia revisora de esta Corte ha de quedar circunscripta a verificar si lo resuelto en el fallo en crisis se contrapone con la doctrina cuya vulneración se invoca (causas L. 113.436, 'Nuñez', resol. de 16-III-2011; L. 113.743, 'Pérez', resol. de 17-VIII-2011; L. 117.035, 'Abregu', resol. de 25-IX-2013 y L. 117.813, 'Doufour', sent. de 1-VII-2015), hipótesis que se configura cuando este Tribunal ha establecido una doctrina mediante la interpretación de las normas que rigen la relación sustancial debatida en una determinada controversia y el fallo recurrido la transgrede, precisamente, en un caso similar (causas L. 116.474, 'Martín', resol. de 8-VIII-2012 y L. 117.919, 'García', sent. de 6-V-2015).

III.2. En ese contexto, la exclusión de la hipótesis habilitante aludida se impone nítida, desde que los únicos precedentes traídos por el recurrente en apoyo de sus reproches (v. fs. 13/14 del escrito recursivo electrónico) remiten, por un lado, al análisis de cuestiones de hecho y prueba, como lo son aquellos vinculados a la configuración de los presupuestos que tornan viable la acción por daños y perjuicios con sustento en el derecho común y como tal, detraídos de la revisión en el acotado marco cognitivo previsto en el precepto antes citado (causas L. 118.965, 'Martínez', resol. de 25-X-2015 y L. 121.355, 'Castillo', resol. de 4-VII-2018) y, por el otro, a presupuestos fácticos distintos a los que se verifican en el presente y, por lo tanto, su invocación es también ineficaz para habilitar la revisión del pronunciamiento de origen por el estrecho conducto antes citado (causas L. 116.356, 'Izurieta', sent. de 30-X-2013; L. 117.361, 'López Aguado', sent. de 16-VII-2014 y L. 118.712, 'Grecco', resol. de 2-IX-2015).

III.3. Por lo demás, la jurisprudencia emanada de la Corte nacional no constituye doctrina legal en los términos señalados (causas L. 91.908, 'Acuña', sent. de 18-III-2009; L. 117.691, 'Giberti', resol. de 5-III-2014 y L. 121.514, 'Pardo', resol. de 26-IX-2018).

Por ello, la Suprema Corte de Justicia

RESUELVE:

Rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5.827, y modif.), con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

el dispositivo final del Tribunal (firmado por Soria, Genoud, Kogan y Torres) rechaza el recurso; se toma como decisión de la mayoría el bloque resolutivo final.