MALDONADO OMAR ARMANDO C/ PEREZ ELSA DELIA Y OTRO/A S/ DESPIDO.

¿Quién es el actor?

Omar Armando Maldonado.

¿A quién se demanda?

Elsa Delia Pérez y Diego Martínez Navarro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de indemnizaciones derivadas del despido y otros rubros de naturaleza laboral.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por estar insuficientemente fundado y confirmó que no se acreditó la existencia de relación de dependencia; impone costas. (Resolución final de fecha 12 de febrero de 2020).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Sabido es que determinar la existencia de la relación de dependencia o subordinación, típica del vínculo contractual de linaje laboral, constituye una cuestión reservada -en principio- en forma privativa a los magistrados del trabajo y, por lo tanto, no es susceptible de revisión en esta instancia, salvo que se demuestre absurdo (causas L. 84.388, 'Milito', sent. de 18-IV-2007; L. 95.725, 'Arias', sent. de 28-X-2009; L. 108.541, 'Pérez', sent. de 14-III-2012 y L. 120.146, 'Rubisi', resol. de 14-XII-2016)."

"Ello exige la verificación del error grave y grosero, concretado en una conclusión incoherente y contradictoria en el orden lógico formal o incompatible con las constancias objetivas que resultan de la litis (causas L. 90.265, 'Jouannys', sent. de 27-II-2008; L. 91.388, 'Ortiz', sent. de 16-IV-2008 y L. 100.040, 'Blanco Fernández', sent. de 21-XII-2011)."

"En el caso, el impugnante no cumple con la carga de acreditar dicho vicio, ya que su crítica transita sobre meras apreciaciones personales en torno al modo en que considera que el a quo debió ponderar los hechos y las pruebas aportadas al proceso (causas L. 93.723, 'Tamer', sent. de 2-VII-2008; L. 96.889, 'Arismendi', sent. de 9-IX-2009; L. 96.347, 'Morúa', sent. de 30-IX-2009 y L. 101.679, 'Fioritti', sent. de 17-VIII-2011)."

"En relación a la denuncia de infracción al art. 23 de la Ley de Contrato de Trabajo que formula el recurrente, cabe memorar que reiteradamente ha declarado este Tribunal que negada la existencia de relación de linaje laboral por los accionados, la presunción contenida en el mentado precepto, queda desplazada, recayendo sobre quien alega la existencia del mismo la carga de su debida y suficiente acreditación (art. 375, CPCC; causas L. 104.646, 'Jorquera', sent. de 17-VII-2011 y L. 118.597, 'Colino', resol. de 25-IV-2015)."

"Asimismo, en lo referente al reproche en torno a la confesión ficta de los demandados, se recuerda que esta Corte ha dicho que su aptitud probatoria debe ser apreciada en su correlación con el resto de las pruebas y las circunstancias del caso concreto, para lo cual los tribunales de trabajo gozan de un amplio margen de discrecionalidad."

"Finalmente, cabe recordar que las presunciones contempladas en los arts. 55 de la Ley de Contrato de Trabajo y 39 de la ley 11.653 sólo resultan operativas cuando previamente se ha acreditado la relación laboral (causas L. 103.923, 'Palavecino', sent. de 15-XII-2010 y L. 113.536, 'Salgado', resol. de 16-III-2011)."

Bloque dispositivo final (texto literal):

"Rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido en atención a que se encuentra insuficientemente fundado (art. 31 bis, ley 5.827, y modif.), con costas (art. 289, CPCC).

Regístrese, notifíquese y devuélvase."

Fecha de la sentencia: La Plata, 12 de febrero de 2020.