TANA PEDRO ROBERTO C/ RODADOS FIORENZA S.A. Y OTRO S/ DIFERENCIAS SALARIALES - ENFERMEDAD PROFESIONAL.

¿Quién es el actor?

Pedro Roberto Tana.

¿A quién se demanda?

Rodados Fiorenza S.A.; Galeno ART S.A.; Prevención ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencias salariales y prestaciones por enfermedad profesional (acción contra empleador y ART por rubros como “premio a la producción” y prestaciones según art. 14 apdo. 2 inc. "a" de la ley 24.557).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor por no reunir los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5.827 y sus modificaciones) y con costas (art. 289 CPCC). Se declaró que la cuestión de la imposición y distribución de costas no integra la hipótesis de excepción prevista en el art. 55 primer párrafo in fine de la ley 11.653, por ser una facultad privativa de las instancias ordinarias y típicamente de hecho.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

III.1. "Liminarmente, se impone observar que, en el caso, habiendo sido concedido el remedio procesal en examen en el marco de la excepción que contempla el art. 55 primer párrafo in fine de la ley 11.653, por juzgar el a quo insuficiente el monto de lo cuestionado, la competencia revisora de este Tribunal queda circunscripta a constatar si lo resuelto en autos contradice la doctrina legal vigente a la fecha del pronunciamiento impugnado, violación que se configura cuando la Suprema Corte ha establecido la interpretación de las normas que rigen la relación sustancial debatida en una determinada controversia y el fallo recurrido la transgrede, precisamente, en un caso similar (causas L. 117.033, "Sequeida", resol. de 5-IV-2013; L. 117.282, "Brizuela", resol. de 12-VI-2013; L. 116.942, "Novelli", sent. de 28-X-2015 y L. 121.245, "Leguizamón", resol. de 16-V-2018)."

III.2. "En ese contexto, tiene dicho esta Corte que no se verifica la concurrencia de la hipótesis de excepción prevista en la citada norma del régimen procesal laboral, si el planteo se vincula a la imposición y distribución de costas (causa L. 98.017 "Alegro", sent. de 31-VIII-2011). Tratándose esta última de una facultad privativa de las instancias ordinarias y típicamente de hecho, no puede alegarse la existencia de doctrina legal en el sentido que le ha asignado este Tribunal (causas L. 116.947 "Soriano", sent. de 25-VI-2014; L. 118.629 "Paganini", resol. de 24-VI-2015; L. 120.442, "Alegre", resol. 3-V-2017 y L. 122.894, "Casa", resol. de 14-VIII-2019)."

Bloque dispositivo final (texto transcripto): "Rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, atento que no reúne los requisitos esenciales (art. 31 bis, ley 5.827, y modif.), con costas (art. 289 CPCC). Regístrese, notifíquese y devuélvase."

(No hubo indicación en el bloque dispositivo de voto en disidencia; la resolución final fue la que figura en el dispositivo.)