Marczuk, Juan Pedro contra Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires y ot. Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Juan Pedro Marczuk.

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se pretende que se liquiden sus haberes en pasividad conforme a la jerarquía de Mayor o Capitán del régimen de la ley 13.982 (y no la jerarquía obtenida por la equiparación prevista en art. 76 y Anexo II de la ley 13.982, reglamentada por dec. 3.000/10 y art. 27 de la ley 13.236). Se denuncia inconstitucionalidad de art. 76 y Anexo II de la ley 13.982 y su aplicación.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y se impusieron las costas al recurrente. La Corte afirmó que no existe acreditada lesión constitucional ni error en la aplicación normativa que justifique declarar la inconstitucionalidad solicitada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del análisis de las normas aplicables al caso, surge que el Poder Ejecutivo estableció por vía reglamentaria las equivalencias por correlación de cargos entre el anterior régimen del decreto ley 9.550/80 y el de la ley 13.201 (luego sustituida por ley 13.982) y el decreto 1.766/05, en cumplimiento de lo exigido por el art. 27 de la ley 13.236, respetando la identidad con el reescalafonamiento efectuado legislativamente para quienes se encuentran en actividad." (III.2.a)

"De allí que no merece reproche lo decidido por el a quo en orden a que no se advierte un trato discriminatorio hacia la situación jurídica del accionante... el demandante no demostró qué otras situaciones, en igualdad de condiciones a las suyas, han sido tratadas en el régimen normativo de un modo diferente y en su perjuicio..." (III.2.b)

"En cuanto a la alegada vulneración a los principios de proporcionalidad y movilidad... tampoco considero fundado el embate. No ha sido demostrado en el proceso que la nueva regulación represente el menoscabo que alega el actor... el decreto 3.000/10... en resguardo de la garantía de movilidad." (III.2.c)

"Por las razones expuestas, no habiéndose acreditado la errónea aplicación de las normas ni el absurdo denunciado, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (art. 279, CPCC)." (Voto y dispositivo final)

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue unánime en el dispositivo (los votos se agrupan en dos bloques pero todos votaron por la negativa). Se aplicaron precedentes de la Corte en causas A. 73.211; A. 73.862; A. 73.959; A. 74.275.