Ruíz, José Ignacio contra Construcciones Térmicas S.A. .Diferencias salariales.

¿Quién es el actor?

José Ignacio Ruiz.

¿A quién se demanda?

Construcciones Térmicas S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencias salariales y, en particular aquí controvertido, la sanción conminatoria mensual prevista en el art. 132 bis de la Ley de Contrato de Trabajo por aportes y contribuciones retenidos al trabajador que no fueron ingresados a los organismos correspondientes.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y revocó la sentencia de grado en cuanto rechazó la procedencia de la sanción conminatoria del art. 132 bis, declarando su procedencia y remitiendo los autos al tribunal de origen para nueva liquidación. Se impusieron las costas de ambas instancias a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La norma es clara. De su correcta exégesis se colige que el presupuesto fáctico por ella aprehendido es la retención de aportes del trabajador por parte del empleador, no ingresados a los respectivos entes recaudadores. Téngase presente que este último, en materia de recursos destinados a los organismos de la seguridad social y entes sindicales, actúa en un doble carácter: como obligado directo respecto de los importes que la ley y convenciones colectivas de trabajo ponen a su cargo y como agente de retención de aquellos ítems cuyo pago recae en cabeza del dependiente.

En este sentido, esta Corte ha declarado que, para la procedencia de la sanción conminatoria mensual a favor del trabajador que establece el art. 132 bis de la Ley de Contrato de Trabajo (conf. ley 25.345), deben concurrir los presupuestos que la norma determina, a saber: a) la retención por parte del empleador de algunos de los aportes o contribuciones a los que hace referencia; b) la omisión de ingresar en tiempo propio, total o parcialmente, los mencionados aportes ante el organismo, entidad o institución a que estuvieran destinados y c) que dicha omisión persista al momento de extinguirse el contrato de trabajo (causas L. 91.994, "Bravo", sent. de 9-IX-2009; L. 108.019, cit.; L. 112.404, "Pastorini", sent. de 11-XII-2013 y L. 117.623, "Alarcón", sent. de 2-IX-2015)."

"En efecto -contrariamente a lo sostenido por el sentenciante-, con sustento en el cotejo de los recibos de sueldo acompañados por el actor a fs. 9/42 y del informe emitido por la Administración Federal de Ingresos Públicos (v. fs. 100) es posible constatar que, durante los períodos transcurridos entre los meses de octubre de 2014 a diciembre de 2015, la patronal realizó deducciones al trabajador en concepto de aportes a la seguridad social y -prácticamente- nunca dio cumplimiento con su carga de ingresarlos formalmente.

Y si bien el tribunal de grado apoyó su decisión en la presunta contradicción que encontraría entre dicha documentación y la planilla adjuntada a fs. 102, tal argumento se desvanece si se repara en que esta última detalla con fecha cada uno de los depósitos que surgen del 'Resumen de Situación Previsional' obrante a fs. 100, tal como surge del informe de AFIP de fs. 104; es decir sólo aquellos que fueron efectivamente ingresados al sistema."

"A partir de lo expuesto, se colige que el tribunal de grado, sobre la base de un análisis equivocado de la prueba, ha delineado conclusiones genéricas desconectadas de las circunstancias particulares del caso, incurriendo en absurdo (causas L. 108.109, 'Vanucci', sent. de 29-V-2013 y L. 117.626, 'Celestino', sent. de 14-XII-2016)."

Nota sobre disidencias: El acuerdo es por mayoría; los cuatro jueces votaron por la afirmativa según el texto (no surge voto en disidencia).

Fechas y datos relevantes incluidos en la resolución: acuerdo de sentencia en La Plata de 18 de diciembre de 2019; períodos controvertidos de octubre de 2014 a diciembre de 2015; intimación por telegrama del actor de fecha 12 de octubre de 2016; se ordena nueva liquidación y costas a la demandada.