Gianelli, Mariano Ariel contra Nobleza Picardo S.A.I.C. y F. .Despido.

¿Quién es el actor?

Mariano Ariel Gianelli.

¿A quién se demanda?

Nobleza Picardo S.A.I.C. y F.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pago de vacaciones, sueldo anual complementario, diferencias derivadas de indemnizaciones por despido, multas previstas en arts. 1 Ley 25.323 y 45 Ley 25.345; además horas extras, diferencias salariales, haberes de junio/2014, multa por temeridad y malicia, indemnización por matrimonio (art. 182 LCT) y sanciones de leyes 24.013, 25.323 y 132 bis LCT.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario y revocó la sentencia de grado exclusivamente en lo relativo al rechazo del incremento indemnizatorio previsto por el art. 2 de la ley 25.323; remitió los autos al tribunal de origen para que, con nueva integración, dicte un nuevo pronunciamiento que evalúe la eventual procedencia y, en su caso, la reducción prudencial del incremento conforme al último párrafo de la norma. Se confirmaron los demás pronunciamientos de grado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.5.b. [...] En este marco, la exégesis normativa en torno a la cual el tribunal de la instancia resolvió sobre el tema, en una conclusión que indica que el pago insuficiente de los mentados rubros resulta un supuesto ajeno a la disposición legal, colisiona evidentemente con los lineamientos que emanan de la doctrina legal reseñada. Por tanto, le asiste razón al quejoso cuando afirma que en el sub examine se configura la conducta descripta por el legislador."

"III.5.b. [...] Ha de recordarse que, en su oportunidad, pese a la intimación cursada por la trabajadora (v. fs. 7), la empleadora no le abonó íntegramente la indemnización por antigüedad, plataforma que ha sido reconocida en el mismo pronunciamiento aquí apelado."

"III.5.b. [...] dadas las particularidades del caso (v.gr., lo discutido inicialmente en orden a las diferencias en la indemnización sustitutiva del preaviso e integración del mes de despido, como también respecto de ciertos rubros y montos que integrarían la remuneración del actor, aspectos en los que el juzgador se pronunció en contra de las pretensiones traídas por el demandante), teniendo en consideración que tal labor es por regla privativa de los tribunales de grado (causa L. 104.464, 'Correa', sent. de 13-XI-2012), las actuaciones deberán regresar a la instancia para que el órgano jurisdiccional, con renovada integración, valore la eventual existencia de causas que puedan haber justificado la conducta del empleador, para en su caso, reducir prudencialmente el incremento indemnizatorio en el marco de lo prescripto en el último párrafo de la norma en análisis."

"IV. Por lo dicho, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto y se revoca la sentencia impugnada en cuanto rechazó el reclamo por el pago del recargo indemnizatorio previsto en el art. 2 de la ley 25.323. Los autos deben volver al tribunal de origen para que, nuevamente integrado, dicte el pronunciamiento que corresponda de conformidad a lo establecido en el punto III.5.b., último párrafo, del presente."

Además, sobre valoración probatoria y estándar de control en casación:

"III.2.a. Este Tribunal tiene dicho que la interpretación del intercambio telegráfico y la valoración del material probatorio, así como la determinación de la oportunidad y el modo en que se produjo la extinción del contrato de trabajo, constituyen cuestiones reservadas a la instancia ordinaria y marginadas de la casación, salvo absurdo ..."

Sobre la improcedencia de los agravios que impugnan hechos:

"III.2.b. [...] las consideraciones que trae en su embate sólo revelan una serie de argumentos que pretenden apoyarse en su subjetiva versión sobre los hechos y de cómo -a su criterio- debieron apreciarse las pruebas, en una estructura de razonamiento que traduce el mero intento de disputarle al juzgador el uso de facultades que por regla le son privativas, técnica reiteradamente calificada como inhábil para evidenciar el vicio de absurdo ..."

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría por la afirmativa — Dr. Genoud (voto principal), adhieren Dr. Soria, Dra. Kogan y Dr. Pettigiani.