Cos, Guillermo Emilio c/ Pasotto Hnos. S.R.L. s/ Cobro de mejoras en predios rurales

¿Quién es el actor?

Guillermo Emilio Cos.

¿A quién se demanda?

Pasotto Hnos. S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento y pago de mejoras realizadas en inmuebles rurales y retribución económica por labores ejercidas en calidad de mandatario (mandato tácito), con alternativa subsidiaria por enriquecimiento sin causa.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor y revocó la parte del fallo de Cámara que rechazó la remuneración por mandato tácito; ordenó que el Tribunal de origen, con debida integración, fije la cuantía. Mantuvo el rechazo de las pretensiones relativas a cobro de mejoras y al fundamento de enriquecimiento sin causa. Imputó costas en un 70% al actor y 30% al demandado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para rechazar la parcela de la pretensión vinculada con el desempeño de un mandato por parte del actor, la sentencia reconoció la intervención de éste 'en los distintos negocios de la demandada y su participación en la concreción de mejoras en los establecimientos rurales de Pasotto Hnos. S.R.L.' (fs. 3.884 in fine y vta.) pero sostuvo el carácter gratuito de dicha intervención. Hizo pie, para ello, en lo dispuesto por el art. 1.871 del Código Civil, pues así lo presume dicha norma, salvo pacto en contrario o que la tarea encomendada fuera de las asignadas por la ley al mandatario y cuando consista en los trabajos propios de la actividad lucrativa del mandatario o su modo de vivir.

Analizando en concreto el rol del señor Cos, se explicó en el fallo que era de profesión veterinario, dedicado a la explotación agropecuaria mediante el arrendamiento de predios rurales; que no era constructor ni profesional de tal rubro y que su intervención no pasó de la selección de los profesionales idóneos para ello. Asimismo, se agregaron elementos presuncionales consistentes en la relación de amistad existente entre las partes, el provecho que la incorporación de nuevas superficies rurales significó para el propio Cos y la circunstancia de que 'un profesional universitario y avezado hombre de negocios (al menos agropecuarios) como dice y demuestra ser el actor, emprenda una actividad sin efectuar previsión documentada alguna y sin reclamo oportuno' (fs. 3.887 y vta.).

De su lado, el recurrente denuncia absurdo y quebrantamiento de lo dispuesto en la última parte del art. 1.871 citado y considero que le asiste razón. Tal como lo indica en el recurso, la propia parte demandada ha reconocido el carácter de administrador que revestía el accionante: 'Esta parte explicó detalladamente la mecánica de las obras realizadas en su campo y cuál fue el alcance de la colaboración del señor Cos en tanto administrador y explotador de los establecimientos (ver la contestación de demanda)' (expresión de agravios, fs. 3.795 vta.; el destacado me pertenece). Asimismo, a fs. 3.462 obra glosada carta documento remitida por el apoderado de la sociedad accionada, mediante la que se intima al actor a cumplir '...una rendición de cuentas instruida y documentada de toda su gestión contractual ante el gerente de la sociedad, detallando cada ingreso y egreso con los comprobantes documentales correspondientes, adjuntando copias de la totalidad de los contratos celebrados hasta la fecha con relación a bienes de la sociedad y presentando todos los elementos que considere pertinentes para acreditar que su administración fue regular y sujeta a disposiciones legales vigentes...' (v. fs. cit.). A lo dicho, cabe agregar que la propia sentencia, tal como ha sido transcripto supra, califica al demandante de avezado hombre de negocios agropecuarios. En estas condiciones, se concluye que el mandato tácito deberá remunerarse (art. 1.952, Cód. Civil), en la medida en que el crédito reclamado por tal concepto no hubiese prescripto, aspecto éste concretamente esgrimido en su defensa por la contraria."

y el dispositivo:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar al recurso extraordinario y se revoca el fallo impugnado, únicamente en lo que concierne al rechazo de la remuneración del actor como mandatario tácito, la que por este fallo se concede. Remítanse las actuaciones al Tribunal de origen a fin de que, con debida integración, establezca la respectiva cuantía económica, teniendo en cuenta los elementos de juicio obrantes en la causa. Las costas de todas las instancias se imponen en un setenta por ciento al actor y en un treinta por ciento al demandado (arts. 68, 71, 274, 279 y 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto decisorio fue en sentido afirmativo por los Dres. De Lázzari, Genoud, Soria y la Dra. Kogan (mayoría). No se consignan votos en disidencia.