Gianelli, Mariano Ariel contra Nobleza Picardo S.A.I.C. y F. .Despido.

¿Quién es el actor?

Mariano Ariel Gianelli.

¿A quién se demanda?

Nobleza Picardo S.A.I.C. y F.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pago de vacaciones, SAC, diferencias indemnizatorias por despido, horas extras, diferencias salariales, haberes de junio/2014, multa por temeridad y malicia, indemnización por matrimonio (art. 182 LCT), multas de ley 24.013 (arts. 10 y 15), incremento indemnizatorio previsto en art. 2 de la ley 25.323, entre otros rubros.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y revocó la sentencia de grado únicamente en lo relativo al rechazo del recargo indemnizatorio previsto en el art. 2 de la ley 25.323, ordenando que las actuaciones vuelvan al tribunal de origen para que, con nueva integración, dicte nuevo pronunciamiento sobre la procedencia y cuantía del incremento. Las demás soluciones del tribunal de grado fueron confirmadas por la Corte.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.2.b. Bajo tales premisas, es posible anticipar que la crítica formulada por el recurrente no alcanza para descalificar lo resuelto. En efecto, no logra evidenciar que resulte absurdo el razonamiento del a quo, según el cual, tras el intento del empleador de comunicarle al trabajador su despido en el domicilio que figuraba registrado en la empresa ... el propio demandante había ratificado ese domicilio en su carta documento de fecha 7 de mayo de 2014 ... Ello pues, sin hacerse cargo de la responsabilidad que incumbe al trabajador de notificar al empleador su domicilio y/o el cambio del inicialmente denunciado, el compareciente pretende desligarse de las consecuencias ... Resulta de aplicación la doctrina de esta Corte que tacha de insuficiente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley si las apreciaciones que en él se vierten no van más allá de los disentimientos personales ..."

"III.5.b. ... la exégesis normativa en torno a la cual el tribunal de la instancia resolvió sobre el tema, en una conclusión que indica que el pago insuficiente de los mentados rubros resulta un supuesto ajeno a la disposición legal, colisiona evidentemente con los lineamientos que emanan de la doctrina legal reseñada. Por tanto, le asiste razón al quejoso cuando afirma que en el sub examine se configura la conducta descripta por el legislador. ... Las actuaciones deberán regresar a la instancia para que el órgano jurisdiccional, con renovada integración, valore la eventual existencia de causas que puedan haber justificado la conducta del empleador, para en su caso, reducir prudencialmente el incremento indemnizatorio en el marco de lo prescripto en el último párrafo de la norma en análisis."

"IV. Por lo dicho, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto y se revoca la sentencia impugnada con el alcance establecido en el punto IV del voto emitido en primer término. En consecuencia, se remiten los autos al tribunal de grado para que, nuevamente integrado, dicte nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la afirmativa los Dres. Genoud (voto principal), Soria, Kogan y Pettigiani; la decisión se resolvió por mayoría conforme al bloque dispositivo final.