Barroso, Norma Cristina c/ Ministerio de Salud y otro s/ Pretensión indemnizatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Norma Cristina Barroso.

¿A quién se demanda?

Ministerio de Salud provincial y el Dr. Eduardo Arístides Mareso (por actuación vinculada a diagnóstico de biopsia en el Hospital Mariano y Luciano de la Vega, Moreno).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión indemnizatoria por daños y perjuicios derivados de un supuesto error de diagnóstico médico.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora; se impusieron las costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el punto de arranque de la prescripción, la Cámara consideró que "dicha circunstancia se manifestó con evidencia a partir del informe obrante a fs. 39 firmado por la doctora Gabriela Acosta Haab, de fecha 27-IV-2000, oportunidad en la cual se evidenció la consecuencia dañosa para el paciente, es decir, el error de diagnóstico que derivara en la imposibilidad de tener a su disposición un tratamiento precoz y adecuado."

La Corte rechazó el recurso por insuficiencia intelectual y fáctica: "El recurso no puede prosperar. La notable insuficiencia que porta (conf. art. 279 del C.P.C.C.) habilita la aplicación del art. 31 bis de la ley 5827, texto según ley 13.812."

Sobre la doctrina del absurdo y su aplicación limitada: "el absurdo no quede configurado aún cuando el criterio de los sentenciantes pudiera ser calificado de objetable, discutible o poco convincente porque se requiere algo más: el error grave, grosero y manifiesto que conduzca a conclusiones inconciliables con las constancias objetivas de la causa."

Sobre la improcedencia de remitir la fundamentación a otros escritos: "el recurso de inaplicabilidad de ley debe bastarse a sí mismo, no pudiendo suplirse su fundamentación con la remisión a escritos anteriores ni a memorias posteriores."

Conclusión dispositiva literal: "Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (arts. 31 bis, ley 5827, texto según ley 13.812 y 289 del C.P.C.C.). Las costas se imponen a la recurrente vencida (arts. 60 inc. 1, ley 12.008, texto según ley 13.101; 68 y 289 in fine del C.P.C.C.)."

(Votos: el Dr. Pettigiani expuso y votó por la negativa; los Dres. Hitters, Genoud y de Lázzari adhieren. El acuerdo es unánime en el rechazo.)

Fechas relevantes: informe médico 27-IV-2000; inicio del beneficio de litigar sin gastos 9-VIII-2002; interposición de la demanda 4-IX-2008.