ALTUVE, CARLOS ARTURO -AGENTE FISCAL ANTE EL TRIBUNAL DE CASACION PENAL- S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 45.666 DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL, SALA II, SEGUIDA A G. F. N.

¿Quién es el actor?

Carlos Arturo Altuve, Fiscal ante el Tribunal de Casación Penal.

¿A quién se demanda?

F. N. G., beneficiario de la sentencia absolutoria dictada por la Sala II del Tribunal de Casación Penal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la sentencia de la Sala II del Tribunal de Casación que casó la sentencia de grado y absolvió a F. N. G., por considerar la absolución arbitraria y por incorrecta aplicación del principio in dubio pro reo y de estándares de valoración probatoria en casos de abuso sexual infantil.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte declaró mal concedido el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Fiscal y, por tanto, no ingresó al examen de fondo de los agravios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"V. En mi parecer, el recurso no ha sido bien concedido.

V.1. En el auto de admisibilidad dictado por el tribunal del recurso (v. fs. 1.006/1.011), se destaca el cumplimiento en el caso de los requisitos de sentencia definitiva y tiempo oportuno de la presentación (arts. 482 y 483 -t.o. ley 14.647-, CPP); y que si bien se encuentra abastecido el vinculado con el monto de pena solicitado por el señor fiscal (art. 494, Código citado), no ocurre lo mismo con la índole de los reclamos. No obstante aclara que conforme surge de la reseña de los agravios el señor Fiscal de Casación ha aludido a una eventual cuestión federal que se habría originado a partir de la interpretación efectuada en el fallo de ese Tribunal, y establecido la existencia de una relación directa e inmediata entre lo decidido en aquél y las normas constitucionales que invocó en su presentación, por lo cual este Máximo Tribunal provincial debería entender en tales reclamos a fin de posibilitar el tránsito de la causa hacia la instancia federal en cumplimiento de la doctrina emergente de los fallos "Strada", "Christou" y "Di Mascio" de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

De ese modo, declaró admisible el recurso, aunque sin indicar cuál de todos los motivos de agravios encajarían en esa situación de excepción."

"V.2. De la reseña efectuada se advierte que el a quo no efectuó un estudio circunstanciado de las críticas desarrolladas por el señor fiscal con lo efectivamente fallado en el caso, a fin de conducir que los planteos de pretensa naturaleza constitucional -único motivo por el cual fue concedido el carril impugnativo en estudio-, no se formularon con la suficiencia y carga técnica necesarias como para ser considerados en esta sede, conforme lo establecido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los precedentes antes citados (mutatis mutandi, doctr. CSJN, Fallos: 331:2302; 332:761; e.o.).

En efecto, los agravios que se esgrimen en el medio extraordinario se refieren a cuestiones procesales, vinculadas a la administración del plexo probatorio efectuado por el tribunal revisor, lo que denota que en el caso no se encuentra involucrada, de manera directa e inmediata, una cuestión federal que permita franquear las limitaciones previstas en el art. 494 del Código Procesal Penal."

"V.3. La invocada arbitrariedad de la sentencia recurrida tampoco abastece tal estándar. Ello, en cuanto el recurrente no hace otra cosa que discrepar con lo resuelto por el a quo en la selección y valoración de la prueba, sin poner en evidencia la existencia de graves defectos de fundamentación o razonamiento en el fallo cuestionado, que encajen en el elenco de supuestos de esa pretoriana doctrina (CSJN, Fallos: 310:234).

Es dable destacar que el objeto de aquella no es corregir en tercera instancia fallos equivocados, sino cubrir los defectos graves de fundamentación o razonamiento que tornen ilusorio el derecho de defensa y conduzcan a la frustración del derecho federal invocado (íd. cit.)."

Además, el Tribunal señaló que la adhesión de las víctimas al recurso devino inoficiosa por no cumplir requisitos formales y por depender de la admisibilidad del recurso fiscal. Voto por la negativa y declaración final: "se declara mal concedido el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley impetrado por el Fiscal ante el Tribunal de Casación Penal."