Montoya, Carlos Dario y Panizza, Juan Pablo s/ recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en causa n° 83.923 del Tribunal de Casación Penal, Sala III

¿Quién es el actor?

El defensor oficial adjunto Ignacio Juan Domingo Nolfi interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en favor de los imputados Carlos Dario Montoya y Juan Pablo Panizza.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala III (se impugna su resolución que confirmó la sentencia condenatoria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la revisión por la instancia intermedia de la dosificación de la pena (violación de arts. 8.2.h CADH y 14.5 PIDCP) y la valoración de agravantes (nocturnidad, pluralidad autoral, antecedentes) así como el rechazo de considerar la inexistencia de lesiones físicas como atenuante, solicitando la imposición del mínimo de la escala penal.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; la Suprema Corte consideró que no existió revisión aparente ni arbitrariedad en la decisión del tribunal revisor y que la defensa no acreditó la contravención de normas alegadas. Se impusieron costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"No se observa en la decisión atacada la revisión aparente del fallo en lo relativo a la dosificación de la sanción penal (conf. arts. 8.2 'h', CADH y 14.5, PIDCP), ni tampoco demuestra el recurrente el vicio de arbitrariedad que invoca; en tanto el a quo, luego de confirmar expresamente las agravantes ponderadas en la instancia de origen como el quantum punitivo aplicado -en función de las escalas penales aplicables y con fundamento en las circunstancias mensuradas en el veredicto (conf. arts. 40 y 41, Cód. Penal)-, consideró que la crítica formulada por la defensa de Panizza y Montoya se erigió en una 'diferente opinión', que no implicó violación legal alguna, dando un amplio tratamiento a los agravios de la parte."

"Por otro lado, el recurrente intenta demostrar el equívoco trayendo en sustento de su postura el precedente de esta Corte P. 83.260, 'Ruiz', y los fallos 'Miara' y 'Squilario' de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, empero, incurre en la deficiente técnica de transcribir parcelas de dichos pronunciamientos sin relacionarlos -más allá de alguna escueta reflexión- con las particulares circunstancias de esta causa de manera de demostrar por qué resultarían parangonables. Dicho déficit sella la suerte del planteo (art. 495, CPP)."

Bloque dispositivo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el señor defensor oficial adjunto ante la instancia casatoria en favor de Juan Pablo Panizza y de Carlos Dario Montoya, con costas (arts. 495, 496 y concs., CPP)."