Altuve, Carlos Arturo -Fiscal ante el Tribunal de Casación- s/ recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en causa n° 87.991 del Tribunal de Casación Penal, Sala V, seguida a A., L. S.

¿Quién es el actor?

Carlos Arturo Altuve, Fiscal ante el Tribunal de Casación, interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿A quién se demanda?

L. S. A., condenado por homicidio en primera instancia.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se revoque la decisión de la Sala Quinta del Tribunal de Casación Penal que casó parcialmente la sentencia de grado y dejó sin la calificante de alevosía (recalificó como homicidio simple), por errónea aplicación del art. 79 y omisión del art. 80 inc. 2 del Código Penal.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte, por unanimidad, rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Fiscal (arts. 495, 496, CPP), confirmando la valoración fáctica del Tribunal casatorio en cuanto entendió que la situación de indefensión de la víctima, al caer al piso, no bastaba por sí sola para configurar la alevosía en las circunstancias del caso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes y citas textuales del fallo (lenguaje original preservado):

"El señor Fiscal de Casación, doctor Carlos Altuve, denunció la errónea aplicación del art. 79 del Código Penal e inobservancia del art. 80 inc. 2 del mismo cuerpo legal, por un inadecuado estudio de la sentencia de grado y una arbitraria apreciación de los hechos" (v. fs. 116 vta.).

"El Tribunal de Responsabilidad Juvenil n° 2 de Quilmes dio por acreditado que '...el día 31 de diciembre de 2016, aproximadamente a la hora 03:00, ... Pablo Monge, tras correr al principio, decidió detenerse para enfrentar a sus perseguidores ... un golpe de botella lo derribó y, en el piso, fue agredido por el joven L. S. A. con un trozo de vidrio con el que lo cortó en el cuello y zona del ojo; la víctima malherida se incorporó, caminó unos pasos por la misma calle para alcanzar la muerte producto del corte profundo en su cuello que seccionó las arterias carótida y yugular' " (fs. 18 vta. y 19, sent. de condena).

"El tribunal indicado, halló responsable a L. S. A. de los hechos relatados y consideró que ellos debían ser encuadrados como homicidio calificado por su comisión con alevosía (art. 80 inc. 2, Cód. Penal), pues en el caso el joven nombrado fue quien 'cortó' a Monge en el cuello cuando estaba en el piso, situación que había sido provocada por los cuatro agresores, aunque aprovechada especialmente por el nombrado para ejecutarlo con un trozo de vidrio" (v. fs. 29 vta.).

"El fiscal recurrente denuncia la inobservancia de la doctrina legal de esta Corte ... Sin embargo, y aún con ser cierto que esta Corte interpreta que la norma en cuestión no exige un particular elemento motivacional ... ello de por sí no alcanza para contrarrestar la subsunción legal que fuera determinada por el revisor." (v. fs. 112 vta., 113).

"Por todo lo dicho, voto entonces por la negativa." (voto de la Sra. Jueza Kogan).

Bloque dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Procurador General, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (arts. 495, 496, CPP). Regístrese, notifíquese y devuélvase."

(Se consignan las adhesiones de los Sres. Jueces Genoud, Pettigiani y Negri al voto de la Sra. Jueza Kogan.)