Domínguez, Carlos Ernesto contra Provincia ART S.A. y otro/a. Accidente de trabajo - acción especial.

¿Quién es el actor?

Carlos Ernesto Domínguez.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A. y la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización integral por daños y perjuicios derivados de secuelas incapacitantes por disparo de arma de fuego ocurrido el 22 de abril de 2011, ocurrido mientras el actor prestaba servicios como oficial de policía.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte, por mayoría, rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la Fiscalía de Estado contra la sentencia que hizo lugar a la demanda y condenó a la Provincia al pago de la diferencia indemnizatoria. Se impusieron las costas al recurrente. Resultado de la causa de grado: reconocimiento de incapacidad física del 64,68% y trastorno adaptativo mixto con déficit laboral parcial y permanente del 25%; la sentencia de grado declaró inconstitucional el art. 39 apartado 1 de la ley 24.557 respecto de la garantía constitucional y fijó montos indemnizatorios (ver montos abajo).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de origen hizo lugar a la demanda promovida por el señor Carlos Ernesto Domínguez... el actor fue víctima de un disparo de arma de fuego... provocándole laceraciones en el hígado a cuya consecuencia presenta eventración con cicatriz en el abdomen y debilidad por falta muscular que lo incapacitan física, parcial y permanentemente en un 64,68% del índice de la total obrera... como consecuencia de dicho infortunio, el accionante padece un cuadro de trastorno adaptativo mixto crónico DSM IV que le genera un déficit laborativo parcial y permanente del 25% del índice de la total obrera." (v. sent., fs. 699 y sigs.)

"En virtud de todo lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC). Voto por la negativa." (bloque dispositivo y voto mayoritario)

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"determinar la fecha de toma de conocimiento de la incapacidad... constituyen cuestiones de índole fáctica reservadas a la apreciación de los jueces de grado y las conclusiones que al respecto formulen no son susceptibles de revisión en casación, salvo el supuesto de absurdo... exige la acreditación de la existencia de un error grave, grosero y manifiesto, concretado en una conclusión incoherente y contradictoria..." (III.2.a.)

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La determinación del quantum indemnizatorio... constituye -por regla- una cuestión privativa de los jueces de la instancia ordinaria, ajena al ámbito de la casación, salvo que se demuestre la existencia de absurdo... la conclusión sentada por el a quo no puede ser modificada, pues la Suprema Corte no puede suplir de oficio... las omisiones en que incurre la parte interesada..." (III.3.a. y III.3.b.)

¿Cómo votaron los jueces?

Votos por la negativa (rechazo del recurso) de los doctores Negri (ponente), Soria, De Lázzari, Kogan y Pettigiani. El acuerdo final dispone por mayoría rechazar el recurso extraordinario.

Montos y fechas relevantes:

Hecho: 22 de abril de 2011.

Fecha de consolidación/actividad administrativa relevante: Comisión Médica n°10 notifica el 13 de septiembre de 2012 (CD 295158497).

Demanda promovida: 29 de agosto de 2014.

Prestaciones recibidas por Provincia ART S.A.: $102.576,27 (6/9/2012).

Indemnización prevista por ley 24.557 calculada por el juez de grado: $535.984 (incluye prestación complementaria de $100.000).

Diferencia indemnizatoria ordenada a la Provincia (luego de descuentos e intereses): importe total fijado en primera instancia y considerado por la Corte (entre otros): suma de $479.939 (cuantía parcial resultante de descontar pagos y añadir intereses según el detalle de la sentencia de grado) y además $1.964.016 por daño material, más intereses de $2.055.284 (v. sent., fs. 709 vta.).