Guglielmo, Gabriela Ivana contra Waltmart Argentina SRL. Diferencia de indemnización.

¿Quién es el actor?

Gabriela Ivana Guglielmo.

¿A quién se demanda?

Walmart Argentina S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias salariales por régimen de jornada, diferencias en liquidación por despido (incluyendo SAC y vacaciones), multas previstas en art. 2 de la ley 25.323 y art. 80 LCT, y sanciones por mora/acto temerario (art. 9 ley 25.013 y art. 275 LCT).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario; la Suprema Corte revocó la sentencia de grado exclusivamente en cuanto calculó el recargo indemnizatorio del art. 2 de la ley 25.323 tomando como base sólo las diferencias indemnizatorias pagadas, y ordenó el reenvío al tribunal de origen para que, debidamente integrado, liquide el recargo conforme a lo establecido por la Corte (aplicar el incremento sobre la totalidad de las acreencias indemnizatorias, salvo reducción fundada que puede efectuar el juez de grado).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tal como lo pone de manifiesto la interesada, esta Corte reiteradamente ha establecido que resulta procedente el incremento indemnizatorio contemplado en el art. 2 de la ley 25.323 si, debidamente intimada, la empleadora no abonó en forma íntegra las acreencias debidas al trabajador (causas L. 88.904, 'Sánchez', sent. de 4-VI-2008; L. 106.361, 'Pellitero', sent. de 28-IX-2011; L. 101.564, 'Quintana', sent. de 26-VI-2012; L. 102.276, 'Cruz', sent. de 11-VII-2012 y L. 116.975, 'Kilimik', sent. de 27-VIII-2014).

La exégesis normativa en torno a la cual el tribunal de trabajo resolvió sobre el tema, en una conclusión que indica que el pago insuficiente de los mentados rubros resulta un supuesto ajeno a la disposición legal, colisiona evidentemente con los lineamientos que emanan de la doctrina legal reseñada.

Luego, habida cuenta que arriba firme a esta instancia la procedencia del agravante (desde que no ha sido atacada por la demandada), su cuantía debe determinarse en virtud de las pautas que el propio precepto establece, sin perjuicio de la reducción prudencial o eximición que, mediante resolución fundada, pueden efectuar los jueces en virtud de la facultad que les concede el segundo párrafo de la norma, prerrogativa privativa de los tribunales de la instancia ordinaria (causa L. 119.369, 'Moreno', sent. de 27-XII-2017) que no fue ejercitada en el caso.

A tenor de lo señalado, asiste razón a la quejosa en cuanto sostiene que el tribunal de grado interpretó erróneamente el art. 2 de la ley 25.323, por lo que corresponde hacer lugar al agravio traído y disponer el reenvío de las actuaciones al tribunal de origen para que, nuevamente integrado, se pronuncie de conformidad con lo que aquí se ha establecido."

¿Cómo votaron los jueces?

la Corte consideró que el reproche por el art. 9 es inatendible porque la sanción por falta de pago en término ya fue atendida mediante el art. 2 ley 25.323; y respecto del art. 275 LCT declaró que la valoración realizada por el juez de grado es facultad privativa del juzgador de instancia y no se advierte absurdo que habilite la revisión en la vía excepcional.

Resolución final dispositiva (fragmento): "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto y se revoca la sentencia impugnada con el alcance establecido en el punto III.2. del voto emitido en primer término. En consecuencia, se remiten los autos al tribunal de grado para que, debidamente integrado, se pronuncie de conformidad con lo aquí resuelto. Las costas se imponen por su orden, en atención al progreso parcial del recurso (arts. 68 segundo párr. y 289, CPCC)."