Barceló, Diego Fernando contra Pisani, Daniel Enrique y otro. Daños y perjuicios.

¿Quién es el actor?

Diego Fernando Barceló.

¿A quién se demanda?

Daniel Enrique Pisani y Liberty ART S.A. (hoy Swiss Medical ART S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización integral por daños y perjuicios por accidente de trabajo (accidente de tránsito el 23/08/2008 en ruta 2), con incapacidad reconocida del 88,92% del índice total obrero.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó, por mayoría, el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor y se confirmaron en lo esencial las decisiones del tribunal de grado que habían rechazado la pretensión resarcitoria por falta de acreditación del riesgo o vicio de la cosa y de la relación causal, imponiéndose costas (art. 289 CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso no prospera."

"Analizar el material probatorio aportado por las partes al proceso y establecer si se configuran o no los presupuestos que tornan viable la acción de daños y perjuicios, constituyen potestades privativas de los jueces de mérito, salvo absurdo que debe ser demostrado por el recurrente..."

"El rechazo dispuesto en el pronunciamiento de grado de la pretensión vinculada con el pago del resarcimiento integral halló fundamental sustento en aquellos señalamientos en los cuales el a quo juzgó no acreditado en el caso el carácter riesgoso o vicioso de la cosa, su relación causal con el perjuicio ocasionado, ni la plataforma fáctica necesaria para atribuir responsabilidad civil a los demandados (v. vered., fs. 788 vta./791 y sent., fs. 800 vta./802)."

"Las distintas manifestaciones que contiene el recurso, sustentadas esencialmente en la personal y subjetiva opinión discrepante del interesado en punto a la valoración realizada por el tribunal de grado de los hechos y las pruebas constituye una técnica carente de idoneidad para evidenciar la existencia del vicio de absurdo..."

Además, el voto mayoritario consideró inatendible el planteo de inconstitucionalidad del art. 278 del CPCC por falta de interés (valor de lo cuestionado superior al límite económico del precepto) y rechazó las alegaciones de inversión indebida de la carga de la prueba y de novedosa teoría sobre la inclusión de la actividad como cosa riesgosa por ser planteos no sostenidos oportunamente en la demanda o insuficientes para demostrar absurdo en la valoración probatoria. En disidencia, los Dres. De Lázzari y Negri propusieron hacer lugar al recurso y revocar la sentencia de grado entendiendo que el automotor es "cosa eventualmente riesgosa" y que, conforme al art. 1.113 del Código Civil vigente al tiempo del hecho, correspondía desplazar la carga probatoria al dueño del vehículo.