Cardozo, Silvio contra Provincia de Buenos Aires. Accidente de trabajo - Acción especial.

¿Quién es el actor?

Silvio Cardozo.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización integral por enfermedades (hipoacusia perceptiva bilateral) atribuida al desempeño laboral; suma reclamada $950.000; alternativa subsidiaria: aplicación de la ley 24.557.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por el actor; por mayoría, se hizo lugar al recurso extraordinario deducido por la Provincia respecto de la regulación de honorarios de peritos, se casó la sentencia en ese punto y se remitieron autos al tribunal de origen para que, debidamente integrado, mensure hipotético monto que hubiera correspondido al actor y regule nuevamente honorarios sobre esa base. Costas de la instancia impuestas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el rechazo del recurso del actor (voto del Dr. de Lázzari):

"El tribunal interviniente rechazó la demanda ... Resolvió de tal manera, en tanto juzgó no acreditado el nexo causal o concausal entre la minusvalía derivada de las afecciones que padece y las labores desarrolladas (v. sent., fs. 385/392)."

"El recurso no prospera." (inicio del análisis)

"La interpretación de los escritos constitutivos del proceso y la definición de los términos en que quedó planteada la litis, constituyen facultades privativas de los jueces de la instancia ordinaria y su decisión al respecto sólo puede revisarse en casación en la medida que se denuncie ... y compruebe la existencia de absurdo en su interpretación ... carga que no se ha cumplido en la especie."

"A partir del análisis de la prueba testimonial y de los peritajes médico y técnico, el tribunal a quo tuvo por acreditado que el actor padece una hipoacusia perceptiva bilateral; sin embargo, determinó que no se había demostrado en autos que dicha afección presente vinculación causal o concausal con su trabajo ... Esta Corte ha declarado que determinar si existe relación causal ... constituyen atribuciones privativas de los jueces de grado ... Las decisiones que sobre el particular se adopten no pueden revisarse en esta sede extraordinaria, salvo el supuesto de absurdo ... Ello exige la verificación del error grave, grosero y fundamental ... vicio que -como se dijo- no evidencia el interesado ... En definitiva, las argumentaciones del quejoso transitan por carriles diferentes al razonamiento seguido en el fallo, sin lograr obtener una modificación de lo decidido."

"No es de recibo la impugnación vinculada con las costas que le fueron impuestas al actor. Esta Corte ha dicho que la imposición y distribución de las costas constituye una típica cuestión privativa de las instancias de mérito y exenta, como tal, de censura en casación, salvo absurdo..."

Sobre la admisión del recurso de la Provincia y la casación parcial (voto del Dr. de Lázzari, mayoría):

"El recurso debe prosperar." (III, inicio)

"No tengo dudas de que asiste razón al recurrente: ... una pretensión indemnizatoria desmesurada y fuera de toda correspondencia con las reparaciones generalmente fijadas ... se transforma en base regulatoria a partir de la cual se fijan honorarios que, por ello, resultan inmoderados y extremos ... para evitar una determinación desmesurada ... los estipendios de los profesionales actuantes ... deben fijarse en función del monto que verosímilmente le hubiera correspondido al actor de haber prosperado su reclamo."

"En consecuencia, corresponde hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido y casar el fallo apelado (art. 289, CPCC). Los autos deberán volver al tribunal de origen para que -debidamente integrado- mensure, partiendo de un hipotético progreso de la demanda, a cuánto podría haber ascendido la indemnización que hubiera correspondido al actor. Cumplido ello, el a quo procederá a regular nuevamente, y sobre esa base, los honorarios de los peritos ..."

"Dada la naturaleza de la cuestión ventilada y la forma en que se resuelve propicio que las costas de esta instancia sean soportadas por su orden (arts. 68 seg. párr. y 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La mayoría (de Lázzari, Negri, Soria, Kogan y Pettigiani) acordó en los puntos decisivos: rechazar el recurso del actor y, en forma mayoritaria, aceptar el recurso de la Provincia respecto de la base regulatoria de honorarios, con casación y remisión al tribunal de grado. Hubo adhesiones y excepción al punto III.2.c. por algunos votos, pero la solución viene del bloque dispositivo mayoritario consignado en la sentencia.