Rivero Ayala, Pablo Daniel; Gallardo, Mariano Emanuel y Salvatierra, Emilio s/ Recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley en causa n° 47.325 y sus acumuladas n° 47.346 y 47.350 del Tribunal de Casación Penal, Sala III

¿Quién es el actor?

Las defensas oficiales adjuntas en beneficio de Pablo Daniel Rivero Ayala; Mariano Emanuel Gallardo; Emilio Darío Salvatierra (recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley).

¿A quién se demanda?

Sentencia condenatoria dictada por el Tribunal Criminal N°5 (Departamento Judicial de San Martín) y revisada por el Tribunal de Casación Penal, Sala III; intervención del Ministerio Público (Procuración General).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugnan la calificación penal (aplicación del art. 80 inc. 7 CP por homicidio criminis causae/ultrafinalidad), la coautoría funcional, la valoración probatoria (reconocimientos, testimonios, indicios) y la constitucionalidad de la pena de prisión perpetua; se peticionó, subsidiariamente, la subsunción en tipos menos gravosos (arts. 47, 165, 166 inc. 2, 42 y 166 inc. 2 CP).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley deducidos por las defensas, con costas. La Suprema Corte confirmó la legalidad de la valoración indiciaria que sustentó la coautoría funcional y la conexión entre el robo tentado y el homicidio que justificó el encuadramiento en el art. 80 inc. 7 CP; asimismo, desestimó el pedido de inconstitucionalidad de la pena perpetua por falta de interés actual y por insuficiencia de argumentos para declarar la inconstitucionalidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por la Procuración General, se rechazan los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley deducidos por los señores defensores oficiales adjuntos de casación, con costas (doctr. art. 496 y concs., CPP)."

"La defensa no consigue evidenciar que la inspección efectuada -que incluyó agravios formulados por fuera del momento oportuno que constituye el recurso de casación- adolezca de alguna restricción cognoscitiva que pudiera considerarse incompatible con el estándar delineado a partir del precedente 'Casal'... ni la arbitrariedad denunciada encuentra asidero a tenor de la fundamentación que exhiben las decisiones cuestionadas con ajuste a las circunstancias comprobadas de la causa, las que tampoco han sido controvertidas adecuadamente por la parte a fin de justificar que hubiesen sido aplicadas erradamente las normas y principios que dijo conculcados (arg. art. 495, CPP)."

"De tal modo, la defensa, aunque ha postulado el vicio de arbitrariedad, no logra demostrar que medien desarreglos lógicos en el razonamiento del sentenciante ni un palmario y grosero error en el contenido de ese aspecto del pronunciamiento que justifique su descalificación como acto judicial válido."

"la responsabilidad del coautor por el hecho total comienza allí donde su contribución no encuentra otro sentido o explicación que no sea la voluntad -aun súbita- de tener una relación solidaria con los actos de otros encaminados a la consecución de un objetivo que, por esa razón, se muestra o exhibe común... Importa, pues, el despliegue de una parte del suceso típico en combinación con el aporte de los otros. Por ello, rige en la coautoría la imputación recíproca de todas las contribuciones al suceso que tienen lugar en el marco del común acuerdo..."

"De allí que, para el revisor, de los hechos descriptos '...surge con claridad que ante la huida de Navarro, significativa de la frustración del despojo, los sujetos trataron de impedirlo, disparándole. Esa finalidad, distinta a la del robo, consiste en matar para consumar el delito. Por lo tanto es un homicidio finalmente conexo que requiere dolo directo' en los términos del art. 80 inc. 7 primera parte del Código Penal..."

Respecto de la pena perpetua: "La respuesta desestimatoria del a quo se fundó en que '...si esta pena fuera realmente perpetua, esto es, sin límite temporal, daría lugar a relegar a una categoría de ciudadanos que no serían capaces de rehabilitarse...' El legislador, asimismo, ha conminado el delito previsto en el artículo 80 inciso 7° con dos clases distintas de pena: prisión o reclusión perpetuas'... no es posible afirmar que la sanción posee realmente un carácter vitalicio."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron en el mismo sentido los Dres. Genoud, Kogan, Soria y Torres; voto del Procurador General de instrucción aconsejó el rechazo. Mayoría unánime. No se registran disidencias.