Brites, Mario Carlos contra UEPFP. Despido.

¿Quién es el actor?

Mario Carlos Brites.

¿A quién se demanda?

Unidad Ejecutora del Programa Ferroviario Provincial (UEPFP).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por antigüedad y sustitutiva del preaviso, integración del mes de despido, resarcimiento por art. 80 LCT, incrementos por leyes 25.323, daño moral, material y psicológico; además vacaciones y SAC proporcionales.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor y confirmó la sentencia de grado que hizo lugar parcialmente a la demanda (condenó al pago de vacaciones y SAC proporcionales y rechazó el resto). Imposición de costas a cargo del recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de trabajo interviniente hizo lugar parcialmente a la demanda promovida por el señor Mario Carlos Brites y condenó a Unidad Ejecutora del Programa Ferroviario Provincial (UEPFP) al pago de la suma que estableció en concepto de vacaciones y sueldo anual complementario proporcional. La rechazó, en cambio, en cuanto pretendía la percepción de las indemnizaciones por antigüedad y sustitutiva del preaviso, la integración del mes de despido, el resarcimiento contemplado en el art. 80 de la Ley de Contrato de Trabajo, los incrementos indemnizatorios previstos en los arts. 1 y 2 de la ley 25.323, así como también el correspondiente al daño moral, material y psicológico" (fs. 186/199 vta.).

"Lo que habilita la revisión casatoria no es cualquier equívoco o disentimiento, sino que es necesario que se configure un desarreglo en la base del pensamiento, una falla palmaria del raciocinio, es decir, un error extremo ... aspecto que no demuestra el recurrente." (III.1.b)

"Tampoco es fundamento bastante para revocar la sentencia la invocación del principio in dubio pro operario receptado por el art. 9 de la Ley de Contrato de Trabajo ... por lo que no pueden considerarse verificadas en el caso las condiciones para la operatividad de la aludida regla hermenéutica." (III.1.b)

"La evaluación de la prueba pericial y la eficacia que se adjudique a las conclusiones del experto, constituyen cuestiones propias de los jueces de grado, no susceptibles de revisión ante la instancia extraordinaria, salvo absurdo ... vicio extremo cuya configuración el interesado -en este aspecto- omite denunciar" (III.2).

"la imposición y distribución de las costas constituye una típica cuestión de hecho propia de las instancias de mérito y exenta, como tal, de censura en casación, salvo absurdo ... la sola discrepancia que expresa acerca de lo resuelto en orden a la aplicación de las costas resulta de suyo insuficiente para modificar la decisión que le causa agravio." (III.3)

Bloque dispositvo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, CPCC). Regístrese, notifíquese y devuélvase." (Sentencia, 4-12-2019)

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron en el mismo sentido los jueces Lázzari (voto de fondo), Kogan, Soria y Genoud; votación por la negativa unánime.

Fechas y datos relevantes: ingreso laboral 2-1-1995; cese 27-9-2013; mejor remuneración proclamada $9.200; sentencia de la Corte dictada 4-12-2019.