del Greco, Luis Walter. Recurso extraordinario de nulidad e inaplicabilidad de ley en causa 112.387 de la Cámara Segunda de Apelación en lo Civil y Comercial de La Plata, Sala I

¿Quién es el actor?

Luis Walter del Greco, notario sancionado.

¿A quién se demanda?

Cámara Segunda de Apelación en lo Civil y Comercial de La Plata, Sala I; y el juez notarial que dictó la sanción.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugnan, por la vía extraordinaria, la nulidad y la inaplicabilidad de la ley de la resolución que confirmó/reformó parcialmente la sanción (suspensión reducida a cinco meses) por diversas irregularidades en protocolos y por la sustracción del libro de requerimientos n.º 13; se reclama que la resolución de instancia revisora adolece de arbitrariedad, falta de fundamentación y valoración absurda de la prueba; además se invocó la eximente de fuerza mayor y la denegación de producción de prueba (pedido de informes).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley interpuestos por Del Greco, con costas. Se difirió la regulación de honorarios del apoderado ante esta instancia, aplicándose el régimen arancelario del decreto ley 8.904/77 conforme Acuerdo 3871/2017.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II. El recurso debe ser rechazado.

En cuanto a lo acotado por el impugnante sobre el pedido de informes que fue denegado por el juez notarial a fs. 830, ninguna explicación ha brindado sobre la forma en que podría acarrear la consecuencia jurídica que pretende, pues, sin nada decir sobre el objeto de esa medida, ni las razones que lo llevan a reputarla una cuestión esencial, en modo alguno ha justificado que dicho asunto formase parte de los propuestos en la expresión de agravios ... cuya eventual falta de examen por la Cámara pudiera erigirse en un déficit subsanable por la vía aquí examinada."

y

"II. La impugnación debe ser rechazada.

Abierta la competencia de esta Corte para el abordaje de los agravios denunciados como de índole federal, no surge del contenido de la pieza recursiva planteamiento ninguno que haya sido articulado con la suficiencia técnica necesaria para evidenciar la concurrencia de un flagrante desvío del raciocinio o un juicio arbitrario que por apoyarse en la mera voluntad del sentenciante, pudiera habilitar la descalificación de lo resuelto como acto jurisdiccional válido (art. 18, Const. nac.). ... Por ende, la impugnación se devela inidónea para demostrar que el pronunciamiento padezca el déficit reprochado, tomando en consideración que la doctrina de arbitrariedad de sentencia posee carácter excepcional y no tiene por objeto corregir pronunciamientos que se reputen equivocados, sino que para su procedencia se requiere un apartamiento inequívoco de la solución normativa o una absoluta carencia de fundamentación que la descalifique como acto jurisdiccional válido, nada de lo cual aquí se ha justificado."

¿Cómo votaron los jueces?

Los señores jueces Genoud, Soria, Kogan y Pettigiani votaron por la negativa en ambas cuestiones; el acuerdo final rechazó ambos recursos.