Leguiza, Pablo Gastón y otros s/ Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, en causa n° 36.134 de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de San Nicolás

¿Quién es el actor?

Los imputados arriba listados, a través del defensor oficial, que promovieron recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley contra la afirmación condenatoria y la individualización de penas.

¿A quién se demanda?

La resolución de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de San Nicolás que confirmó la condena dictada por el Juzgado en lo Correccional n.º 2 de Zárate-Campana.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se pidió la nulidad por omisión de tratamiento y respuesta sobre la valoración arbitraria u omisión de circunstancias atenuantes (ausencia de antecedentes y buen comportamiento procesal) que pudieron incidir en la determinación de la pena; además se dedujo recurso de inaplicabilidad de ley con múltiples agravios (vulneración de la doctrina Casal/Herrera Ulloa, falta de fundamentación sobre penas condicionales, arbitrariedad en la individualización de la pena, doble valoración de agravantes, e inconstitucionalidad del instituto de la reincidencia).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario de nulidad en lo planteado respecto de la omisión del tratamiento de las circunstancias atenuantes indicadas, declaró la nulidad parcial de la sentencia en ese aspecto y remitió las actuaciones a la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de San Nicolás para que responda concretamente el planteo omitido. Se rechazó el recurso de inaplicabilidad de ley en todos sus agravios, con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De tal modo el a quo incurrió en transgresión del art. 168 de la carta magna local al omitir el tratamiento de dicha cuestión, en la medida en que el reclamo, de haber progresado, podría haber incidido en el monto de la pena finalmente impuesta (art. 168, Const. prov.; conf. causa P. 122.722, sent. de 25-IV-2018)."

"Corresponde anular el fallo que omitió considerar la cuestión relativa a las circunstancias atenuantes y agravantes pues su tratamiento por el a quo resultaba esencial en los términos del art. 168 de la Constitución vigente" (cita de precedente).

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se hace lugar al recurso extraordinario de nulidad impetrado por la defensa oficial, se declara la nulidad parcial de la sentencia impugnada en el nivel de las circunstancias atenuantes ponderadas y, por tanto, en la determinación de la pena. En consecuencia, se remiten los autos al origen para que un tribunal debidamente integrado dé respuesta al planteo vinculado a la arbitraria valoración de las pautas atenuantes..."

(Se consignan además, de modo literal, las enumeraciones de los imputados afectados por la omisión y la remisión expresa a los arts. 40 y 41 del Código Penal; art. 492 CPP y art. 168 de la Constitución provincial.)

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue adoptada por mayoría unánime de los jueces intervinientes (Kogan, Soria, Negri, Genoud). Los fundamentos de la negativa al recurso de inaplicabilidad (rechazo) se explican extensamente en el acuerdo, citando doctrina y precedentes nacionales y provinciales que sostienen la imposibilidad de admitir los agravios repetitivos o no razonados, así como la correcta tarea revisora desplegada por la Cámara en la mayoría de los puntos.