Sulas, Marcelo Sixto Antonio contra Massalin Particulares S.A. Despido

¿Quién es el actor?

Marcelo Sixto Antonio Sulas.

¿A quién se demanda?

Massalin Particulares S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido, indemnización prevista en el art. 16 de la ley 25.561 y entrega de certificados del art. 80 LCT; solicitud de intereses sobre el capital de condena (aplicación de tasa conforme ley provincial 14.399 según resolución de primera instancia).

¿Qué se resolvió?

Se admitió el recurso extraordinario de inaplicabilidad interpuesto por la parte demandada y se revocó la parte de la sentencia que había aplicado la tasa prevista por la ley provincial 14.399; ordenó que los intereses se liquiden conforme a la tasa que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus operaciones de depósito a treinta días, vigentes en los distintos períodos, y remitir autos al tribunal de origen para nueva liquidación. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la causa L. 94.446, 'Ginossi' (sent. del 21-X-2009) se decidió -por mayoría- ratificar la doctrina que sostiene que a partir del 1º de abril de 1991, los intereses moratorios deben ser liquidados exclusivamente sobre el capital (art. 623, Código Civil) con arreglo a la tasa que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a treinta días, vigente al inicio de cada uno de los períodos comprendidos y, por aquellos días que no alcancen a cubrir el lapso señalado, el cálculo será diario con igual tasa (conf. arts. 7 y 10, ley 23.928, modificada por ley 25.561; 622, Cód. Civil; doct. causas L. 80.710, 'Rodríguez', sent. del 7-IX-2005; Ac. 68.681, 'Mena de Benítez', sent. del 5-IV-2000; Ac. 49.439, 'Cardozo', sent. del 31-VIII-1993; Ac. 43.448, 'Cuadern', sent. del 21-V-1991; entre otras)."

"La ratificación de la indicada doctrina -manteniendo invariable su contenido- se ha producido aun con posterioridad a la entrada en vigencia de la ley 14.399 (21-XII-2012) en cuanto modificó la norma del art. 48 de la ley 11.653, toda vez que en las causas L. 90.768, 'Vitkauskas'; L. 102.210, 'Campana'; L. 108.142, 'Díaz'; L. 108.164, 'Abraham', y L. 110.487, 'Ojer' (todas sentenciadas el 13-XI-2013) esta Suprema Corte -por mayoría- declaró la inconstitucionalidad de la citada ley local; ello, por juzgarla en pugna con la Constitución nacional (arts. 31, 75 inc. 22, 126 y concs.), al pretender legislar sobre una materia de derecho común -los efectos de la mora en el cumplimiento de la obligación sustancial de abonar créditos emergentes del contrato de trabajo- cuya regulación es competencia del Congreso de la Nación."

"Por ello, atento que el agravio introducido en el recurso extraordinario de inaplicabilidad ha sido admitido en otros casos sustancialmente análogos, se lo declara procedente, revocándose la sentencia en lo concerniente a la tasa que juzgó aplicable para el cálculo de los intereses, los que deberán liquidarse conforme la que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus operaciones de depósito a treinta días, vigente en los distintos períodos de aplicación (art. 31 bis, ley 5827, texto según ley 13.812)."

"Los autos deberán volver al tribunal de origen para que practique una nueva liquidación con arreglo a lo que aquí se ha resuelto. Costas por su orden (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de Hitters adhiere a la resolución mayoritaria remitiéndose a su precedente "Vitkauskas". No se registran votos de minoría en el dispositivo final.