Degasperi, Amílcar Claudio Gastón contra Jordán, Sergio Gustavo y otros. Despido

¿Quién es el actor?

Amílcar Claudio Gastón Degasperi.

¿A quién se demanda?

Fernando Raúl Jordan y Sergio Gustavo Jordan.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclamó el reconocimiento de la relación laboral, pago de haberes (enero y febrero de 2009), sueldo anual complementario proporcional, indemnizaciones por antigüedad, sustitutiva del preaviso, integración del mes de despido, multas de los arts. 9 y 15 de la ley 24.013 y recargo del art. 2 de la ley 25.323 por despido indirecto.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; quedó firme la sentencia de grado que hizo lugar parcial a la demanda y condenó solidariamente a Fernando Raúl Jordan y Sergio Gustavo Jordan al pago de $197.625, con costas (art. 289, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. El tribunal del trabajo interviniente -en lo que interesa destacar por ser materia de agravio- hizo lugar parcialmente a la demanda promovida por Amílcar Claudio Gastón Degasperi, y condenó en forma solidaria a Fernando Raúl Jordan y Sergio Gustavo Jordan al pago de la suma de $ 197.625 en concepto de haberes y sueldo anual complementario adeudados, indemnizaciones por antigüedad, sustitutiva del preaviso, integración del mes de despido, y las previstas en los arts. 9 y 15 de la ley 24.013, aplicando asimismo el recargo establecido en el art. 2 de la ley 25.323 (fs. 361/366 vta.)."

"III. El recurso no puede prosperar.

1. Con la prueba producida en autos, particularmente las declaraciones brindadas por los testigos Diego Enrique Álvarez y Claudio Marcelo Kelly, el órgano judicial de grado declaró demostrado que, desde el día 1º de agosto de 1999, el señor Degasperi había trabajado a las órdenes de Fernando Raúl Jordan y Sergio Gustavo Jordan en la distribuidora de pollos de su propiedad (fs. 358 vta.). También, que éstos 'formaban una sociedad de hecho' (fs. cit.)."

"2. Las conclusiones expuestas en el pronunciamiento de grado no logran ser conmovidas por los recurrentes.

Ante todo, es necesario recordar que tanto la interpretación de los escritos constitutivos del proceso como la determinación de las circunstancias fácticas ... corresponde privativamente a los jueces del trabajo, y su decisión no es revisable en esta sede extraordinaria, salvo cabal demostración de absurdo ... Desde la perspectiva de análisis que imponen las directrices indicadas, se advierte que el recurso sub examine se encuentra insuficientemente fundado."

"IV. Por todo lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad traído, con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Pettigiani fue seguido por los Dres. Genoud, Hitters y de Lázzari, por lo que la decisión corresponde a la mayoría expresada en el dispositivo final que ordena el rechazo del recurso.