Peralta, Mario Javier contra Cooperativa de Trabajo Talleres de Junín y otro. Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Mario Javier Peralta.

¿A quién se demanda?

Cooperativa de Trabajo Talleres Junín Ltda. y MAPFRE Argentina Seguros de Vida S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por minusvalía/daños y perjuicios derivados de un accidente ocurrido mientras el actor manipulaba una máquina (torno); se discutía la existencia de relación de dependencia y la responsabilidad civil (art. 1109 y 1113 del Código Civil).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor y, en consecuencia, se confirma la improcedencia de la acción resuelta en la instancia de mérito; costas a la actora (art. 289, C.P.C.C.). Sentencia firme de la Corte de fecha 8/10/2014.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal del trabajo interviniente rechazó, por mayoría, la demanda promovida por Mario Javier Peralta ... Controvertida por las partes la existencia del vínculo laboral invocado, el sentenciante atribuyó a la demandada la carga de acreditar sus asertos ... y con apoyo en la prueba recibida, juzgó demostrada la postura asumida por aquélla en su responde ... que entre las partes no existió un contrato de trabajo." (Voto preopinante, I).

"Resolvió que si bien el actor cayó en altura desde la máquina, 'no fue la cosa en sí misma la productora del daño, sino el uso que se hizo de ella en la reparación'." (I).

"El recurso no puede prosperar." (III, apertura).

"El análisis del material probatorio ... son facultades privativas de los jueces de mérito, salvo absurdo ... la invocación de ese vicio ... requiere acreditar la existencia de un error grave, grosero y fundamental, concretado en una conclusión incoherente y contradictoria ... En tal sentido, la invocación del recurrente ... no exterioriza más que una mera discrepancia subjetiva ... sin efectuar una réplica adecuada de las motivaciones esenciales volcadas en el pronunciamiento." (III.2.c y d).

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.)." (Bloque dispositivo final).

(Se aclara que los señores jueces Negri, Kogan y de Lázzari votaron por la negativa por los mismos fundamentos del Dr. Genoud.)