Paniagua, Ariel Maximiliano s/ Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en causa n° 73.572 y su acum. 73.579 del Tribunal de Casación Penal Sala II

¿Quién es el actor?

Paniagua, Ariel Maximiliano (a través de su defensora).

¿A quién se demanda?

Sala II del Tribunal de Casación Penal y, en cuanto a los antecedentes, el Tribunal en lo Criminal N°4 de Lomas de Zamora (sentencia condenatoria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra la resolución de la Sala II del Tribunal de Casación Penal que rechazó el recurso de casación y confirmó la condena a Paniagua por homicidio criminis causa en concurso real con robo calificado; se alegan arbitrariedad, indebida fundamentación, incorrecta valoración probatoria, vulneración del derecho a defensa y del principio in dubio pro reo, y errónea aplicación del art. 80 inc. 7 CP y art. 165 CP.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte, por mayoría, rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley con costas (art. 496, CPP), confirmando que la revisión realizada por la Sala II fue compatible con la doctrina aplicable y que no se acreditó la arbitrariedad o vicio grave alegado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Tribunal de Casación, al fiscalizar el fallo de la instancia a tenor de los agravios formulados por la parte, en cuanto a la materialidad ilícita y la participación de los imputados, juzgó que se encontraba sustentado en fundadas razones que no habían recibido crítica suficiente por parte de la defensa..." (voto del Dr. Negri, fs. 101 vta./104 vta.).

Sobre la calificación legal: "...se probó que el accionar de los imputados se relacionaba con otro delito anterior (robo armado en la vivienda de Pécora y Bruno) y que, en lo que al aspecto subjetivo se refiere, se estableció la conexión entre el homicidio para asegurar el resultado del desapoderamiento y lograr su impunidad... permite afirmar la existencia del dolo específico que requiere el tipo del art. 80 inc. 7 del Código sustantivo" (fs. 108 y vta.).

Crítica a la pretensión de la defensa y alcance de la revisión de la Corte: "La parte no ha reparado en lo resuelto por el juzgador, oponiendo -en cambio- un criterio discrepante, circunstancia esta que constituye un mecanismo ineficaz para conmover lo decidido (art. 495, CPP)." (voto).

Sobre limitaciones de la vía: "estos planteos ... escapan al acotado ámbito de la competencia revisora de esta Corte (art. 494, CPP) ... salvo los casos de absurdo y arbitrariedad -claramente alegados y demostrados- no le corresponde a la Suprema Corte revisar los supuestos errores de hecho alegados por la defensa" (voto, con citas de precedentes).

Dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, con costas (art. 496, CPP). Regístrese, notifíquese y devuélvase."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Negri pronunció el voto principal por la negativa; los Dres. Soria, Kogan y Genoud votaron por la misma conclusión. No se registra voto en disidencia.