Villalba, Miguel Ángel contra JBS Argentina S.A. Despido

¿Quién es el actor?

Miguel Ángel Villalba.

¿A quién se demanda?

JBS Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones derivadas de la extinción del vínculo laboral (indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, integración del mes de despido y las previstas en los arts. 1 y 2 de la ley 25.323) a raíz de entenderse invalida la renuncia notarial y configurado un despido directo incausado.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada; se confirmó la valoración del tribunal de grado que declaró nula la renuncia instrumentada en escritura pública del 25-8-2009 y condenó a la demandada al pago (entre otros rubros) de $301.488,40. Costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de origen, en lo que aquí interesa, admitió la acción interpuesta por Miguel Ángel Villalba y condenó a la firma JBS Argentina S.A. al pago de la suma que estableció en concepto de indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, integración del mes de despido y las contempladas en los arts. 1 y 2 de la ley 25.323... Para así decidir, juzgó que la renuncia al empleo plasmada por el trabajador en un instrumento notarial, incumplió con las formas que estatuye el art. 240 de la Ley de Contrato de Trabajo como recaudo para su validez. En consecuencia, declaró nula la dimisión y determinó que la relación laboral concluyó por despido directo sin causa dispuesto por la demandada."

"Como es sabido, para que esta Corte pueda revisar tales cuestiones, no basta con denunciar el vicio de absurdo y exponer -de forma paralela- la propia versión de los hechos o su interpretación de los mismos, sino que es necesario demostrar contundentemente que las conclusiones que se controvierten son el producto de una apreciación insostenible de los hechos y de las pruebas acumuladas en la causa... La recurrente ha soslayado confrontar la valoración que hubo de hacer el sentenciante tanto del aludido instrumento como de las manifestaciones contenidas en la demanda, por cierto nucleares para resolver este tramo del fallo."

"Esta Corte ha sostenido reiteradamente que una sentencia es un todo compuesto de diversas partes consideradas entre sí armónicas y solidarias, de tal manera que lo que se dejara de decir en la parte dispositiva, que es sin duda donde se polariza el mandato del juez, debe suplirse o interpretarse por lo que el mismo iudicante ha dicho claramente al fundar su resolución... en la segunda cuestión, estableció que procedía condenar a la demandada al pago de la suma de $ 301.488,40, representativa de los conceptos que se detallaron en el apartado 3 de la cuestión anterior, entre los que se encontraba la indemnización estatuida en el art. 1 de la ley 25.323."

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Genoud, Pettigiani, de Lázzari y Kogan votaron por la negativa; la decisión del acuerdo final rechazó el recurso (resolución de acuerdo).