Concha, Matías Alfredo y Molina, Ángel Jesús s/ recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en causa n° 71.619 y su acumulada n° 71.621 del Tribunal de Casación Penal, Sala II

¿Quién es el actor?

Concha, Matías Alfredo; Molina, Ángel Jesús, por sus defensores oficiales adjuntos.

¿A quién se demanda?

Ministerio Público Fiscal / resolución del Tribunal de Casación Penal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley contra el pronunciamiento de la Sala II del Tribunal de Casación Penal que confirmó la condena por homicidio (y, en el caso de Molina, redujo la pena a 19 años tras eliminar una agravante).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron ambos recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley con costas, por entender que las agravios no acreditan vulneración constitucional suficiente ni errores insalvables en la valoración probatoria o en la aplicación del procedimiento casatorio (arts. 495 y 496 CPP).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la señora defensora oficial adjunta ante el Tribunal de Casación Penal a favor de Ángel Jesús Molina, con costas (arts. 495 y 496, CPP).

Asimismo, se rechaza el carril extraordinario de inaplicabilidad de ley incoado por el señor defensor oficial adjunto ante la aludida instancia en beneficio de Matías Alfredo Concha, con costas (arts. cits.).

Regístrese, notifíquese y devuélvase."

Extractos fundamentales del acuerdo que sostienen la decisión:

"El Tribunal de Casación examinó y desestimó las objeciones formuladas por la defensa de Molina a la valoración de la prueba, convalidando la reconstrucción histórica de lo sucedido y su coautoría responsable... por no advertir en tales conclusiones la existencia de arbitrariedad ni desvío lógico alguno" (fs. 406 vta./414).

"En virtud de lo resuelto, el tribunal intermedio casó la sentencia condenatoria de Molina en el nivel de las circunstancias agravantes de la pena, y en el marco de la competencia ejercida con sustento en lo normado por el art. 460 del Código Procesal Penal, estimó justo y adecuado disminuir la cuantía fijada al nombrado en diecinueve años de prisión..." (fs. 416).

"Con relación al imputado Concha, el Tribunal de Casación Penal desechó fundadamente que en el caso hubiese sido conculcado el principio de congruencia... la precisión teórica reclamada no constituía una exigencia legal, máxime cuando '...en la fijación de la materialidad ilícita se observa bien definida la intervención de cada uno de los acusados, dirigida con claro conocimiento a la obtención del resultado' (fs. 396)."

Y, respecto del control de constitucionalidad de procedimientos: "Tampoco el sentido de la solución afirmada pueda hallarse teñido de arbitrariedad por carencia de motivación o de debida fundamentación... no se patentiza que ese razonamiento haya configurado una grosera interpretación de las pruebas del caso" (cit. Fallos CSJN y fs. 507/508 del dictamen).