Montariol, Sergio Gustavo contra Acofar Cooperativa Farmacéutica Ltda. Despido.

¿Quién es el actor?

Sergio Gustavo Montariol.

¿A quién se demanda?

Acofar Cooperativa Farmacéutica Ltda.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclamó declaración de despido injustificado y pago de haberes adeudados, vacaciones, horas extras y nocturnas, indemnizaciones por despido y adicionales conforme art. 80 LCT y ley 25.323.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada y confirmó la sentencia de grado que hizo lugar parcialmente a la demanda. Se impusieron las costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo que interesa, el tribunal de trabajo interviniente hizo lugar parcialmente a la demanda deducida por el señor Sergio Gustavo Montariol y condenó a Acofar Cooperativa Farmacéutica Ltda., a pagar al actor la suma que especificó en concepto de haberes adeudados, vacaciones, horas extras e indemnizaciones derivadas del despido y las previstas en los arts. 80 de la Ley de Contrato de Trabajo y 1 y 2 de la ley 25.323 (v. fs. 200/219)."

"Por lo demás, cabe agregar que el planteo vinculado al trámite de la causa penal (y por tanto, la invocada aptitud probatoria y la pretendida configuración en el caso de un supuesto de prejudicialidad), lleva ínsita la impugnación de una cuestión definida en una instancia anterior a la sentencia (v. fs. 189), que debió ser recurrida en su oportunidad. Corresponde recordar que en la casación se revisa sólo la sentencia, no el proceso, por lo que no cabe atender agravios vinculados con resoluciones del juzgador relativas a la prueba y anteriores al fallo definitivo (causas L. 93.732, 'Kanemann', sent. de 16-XII-2009; ...)."

"Resulta de aplicación la doctrina de esta Corte que tacha de insuficiente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley si las apreciaciones que en él se vierten no van más allá de los disentimientos personales o de la exteriorización de un criterio meramente discrepante con el del juzgador, sin rebatir adecuadamente las esenciales motivaciones del fallo (causas L. 117.058, 'Spadafora', sent. de 16-VII-2014; ...)."

"En definitiva, las argumentaciones traídas en la impugnación transitan por carriles diferentes al razonamiento seguido en el fallo, sin concretar una réplica eficaz para descalificar las conclusiones plasmadas en el decisorio impugnado."

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Genoud, Soria, Negri y de Lázzari votaron en sentido negativo, por lo que el rechazo del recurso fue por unanimidad.