De Lucía, Eve Nelza c/Ferrara, Salvador s/Indemnización. Despido, etc.

¿Quién es el actor?

De Lucía, Eve Nelza.

¿A quién se demanda?

Ferrara, Salvador.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de haberes adeudados, horas extras, integración del mes de despido, sueldo anual complementario, vacaciones e indemnizaciones por falta de preaviso y antigüedad, y las previstas en los arts. 1 y 2 de la ley 25.323.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y se confirmó la sentencia del Tribunal del Trabajo nº 2 de Bahía Blanca que había rechazado la demanda y impuso las costas a la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. El Tribunal del Trabajo interviniente rechazó la demanda deducida por Eve Nelza De Lucía contra Salvador Ferrara, mediante la cual le había reclamado el cobro de haberes adeudados, horas extras, integración del mes de despido, sueldo anual complementario, vacaciones e indemnizaciones por falta de preaviso y antigüedad, así como las previstas en los arts. 1 y 2 de la ley 25.323. Resolvió de tal manera por considerar que la actora no logró acreditar la existencia de la relación laboral invocada en el escrito de inicio."

"c. Los argumentos que enarbola la quejosa no logran derribar los cimientos sobre los que se estructura tal conclusión del sentenciante de grado. Ello así pues -al insistir en la pretensión de sustituir la evaluación efectuada por el tribunal por su propio criterio valorativo, señalando que quedó demostrada la relación de subordinación con el accionado a partir de la acreditación de la prestación de servicios- la recurrente no sólo evidencia una técnica recursiva defectuosa e impropia para revisar las conclusiones fácticas del Tribunal del Trabajo..., sino que, además, desenfoca el centro de la cuestión, cual es que los servicios que se demostró prestara la accionante, no lo fueron en favor del demandado, por lo que éste no pudo ser considerado empleador."

"Por lo demás, en lo que respecta a la prueba testimonial, de las declaraciones transcriptas en el veredicto en modo alguno se desprende -contrariamente a lo que alega la impugnante- la prestación de servicios subordinados hacia el accionado, pues -más allá de ciertas referencias incidentales- en última instancia todos ellos 'dijeron desconocer quién era el dueño del hospedaje y cómo se administraba y funcionaba el mismo' (vered., fs. 182 vta.)."

"d. La referida inferencia del tribunal –ineficazmente atacada por la quejosa- nos lleva a concluir que tampoco acierta la recurrente en cuanto denuncia violación del art. 23 de la Ley de Contrato de Trabajo. Es que, como quedó dicho, el accionado en ningún momento reconoció la prestación de servicios en su favor, hallándose ausente, por lo tanto, el presupuesto indispensable para la operatividad del precepto citado."

"IV. En virtud de lo expresado, corresponde rechazar el recurso deducido y confirmar la sentencia atacada en cuanto fue materia de agravio, con costas a la impugnante (art. 289 del C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Genoud votó por la negativa; los Dres. Hitters, de Lázzari y Negri adhirieron por los mismos fundamentos. Bloque dispositivo final: "se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."