Martínez, Dalmiro Tadeo y otro contra Fisco de la Provincia de Buenos Aires y otros s/ Pretensión Indemnizatoria. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Dalmiro Tadeo Martínez (y la firma Martínez Arenaza e Hijos S.A.).

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión indemnizatoria por anegamiento y desvalorización del establecimiento rural "La Esmeralda" a raíz de la rotura del terraplén de las vías del ferrocarril General San Martín y la deficiente construcción de un canal aliviador por parte de la Provincia; se solicitaban además rubros por daño emergente, pérdida de cultivos, lucro cesante y daño moral.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Provincia; en instancia de apelación la Cámara había modificado parcialmente la condena de primera instancia reduciendo la desvalorización a la superficie efectivamente afectada (343 has.) y confirmando el resto. La Suprema Corte confirmó la solución de la Cámara por mayoría unánime.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"A partir de mediados del año 2001 el campo de autos comienza a tener un aporte de agua, que con anterioridad estaba impedido por el terraplén de las vías del ferrocarril [...] se puede observar que en años anteriores a dicha fecha, los suelos se recuperaban después de varias y abundantes precipitaciones..."

"el absurdo es el error grave y ostensible que se comete en la conceptuación, juicio o raciocinio al analizar, interpretar o valorar las pruebas o los hechos susceptibles de llegar a serlo, con tergiversación de las reglas de la sana crítica en violación de las normas procesales aplicables de todo lo cual resulta una conclusión contradictoria o incoherente en el orden lógico-formal, e insostenible en la discriminación axiológica"

"En virtud de ello, y con base en el informe pericial elaborado por el experto Loza, quién puntualmente consignó que '...A partir de mediados del año 2001 el campo de autos comenzó a tener un aporte de agua, que con anterioridad estaba impedido por el terraplén de las vías del ferrocarril...', descartó la interpretación efectuada por la demandada de las imágenes satelitales..."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (arts. 279 y 289 último párrafo, CPCC). Las costas de la instancia extraordinaria se imponen a la recurrente vencida..."

Asimismo, la Corte destacó que la Cámara, con base en peritajes técnicos, fijó la desvalorización circunscribiéndola a la zona anegada (343 has.) y que no se acreditó el vicio de absurdo en la valoración probatoria ni contradicción con normas constitucionales o procesales alegadas por la recurrente.

¿Cómo votaron los jueces?

voto del Dr. Genoud con adhesión de los Dres. Negri, Kogan y De Lázzari; el acuerdo fue por la negativa (rechazo) por unanimidad de los jueces firmantes.