Palmarozza, Noe Miguel c/Finexcor S.A. s/Despido. Diferencias salariales y daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Noé Miguel Palmarozza.

¿A quién se demanda?

Finexcor S.A. (y se había citado a La Caja Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios derivados de incapacidad por enfermedades profesionales (fundamento en arts. 1109 y 1113 Cód. Civil y art. 75 LCT).

¿Qué se resolvió?

por mayoría se rechazó el recurso extraordinario de nulidad y se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, revocando la sentencia de grado en cuanto rechazó la demanda y desestimó la citación de la A.R.T., y ordenando que los autos vuelvan al tribunal de origen para que, con distinta integración, renueven actos procesales y dicten nuevo pronunciamiento conforme a los lineamientos fijados por la Corte.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo que interesa para la solución de la litis, el tribunal del trabajo rechazó la demanda deducida por Noe Miguel Palmarozza, contra 'Finexcor S.A.', ... Empero, teniendo en cuenta que, de conformidad a la fecha en que el actor tomó conocimiento de la incapacidad, resultaba aplicable al caso la ley 24.557, resolvió -por acatamiento de lo resuelto por esta Suprema Corte...- que el art. 39 del referido cuerpo normativo, en cuanto exime de responsabilidad civil al empleador, no afecta derechos, garantías ni principios constitucionales y que -en consecuencia- el actor carecía de derecho para accionar con fundamento en las normas del Código Civil." (voto del Dr. Genoud, I)

"la declaración de inconstitucionalidad del art. 39.1 de la ley 24.557 supone la comprobación previa de la insuficiencia de las prestaciones previstas por dicha ley especial para reparar adecuadamente el daño sufrido por la víctima y, a tales fines, resulta indudable que el parámetro para llevarla a cabo, en una suerte de comparación o cotejo, lo constituye la extensión del resarcimiento al que la víctima accedería -en su caso- en el marco del régimen de responsabilidad emergente por aplicación de las disposiciones del Código Civil, lo cual exige, necesariamente, la acreditación de los presupuestos fácticos indispensables para la eventual procedencia de la acción civil intentada." (voto del Dr. Genoud, II.2)

"se impone la revocación de la sentencia de grado en cuanto dispuso el rechazo de la demanda por considerar -en forma abstracta- constitucionalmente válido al art. 39.1 de la ley 24.557, sin efectuar el cotejo previo entre la eficacia reparatoria del diseño propio de ambos regímenes legales para la minusvalía padecida por el accionante. Para cumplir tal cometido, en la instancia de grado el juzgador a quo habrá de disponer las medidas que estime necesarias (art. 12, ley 11.653)." (voto del Dr. Genoud, II.3.a)

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, ... se rechaza el recurso extraordinario de nulidad; con costas (art. 298, C.P.C.C.). Respecto del de inaplicabilidad de ley también deducido, se hace lugar al mismo y se revoca la sentencia impugnada en lo concerniente al rechazo de la demanda promovida por Noe Miguel Palmarozza contra Finexcor S.A. e igualmente -en ese contexto-, en cuanto desestimó la citación de la Aseguradora de Riesgos del Trabajo. Vuelvan los autos al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces, renueve los actos procesales pertinentes y dicte el pronunciamiento que corresponda..." (bloque dispositivo final, sentencia)

¿Cómo votaron los jueces?

los Dres. Genoud, Negri, de Lázzari, Pettigiani, Kogan y Soria votaron por hacer lugar al recurso de inaplicabilidad y revocar la parte pertinente de la sentencia de grado. El rechazo del recurso de nulidad fue unánime.