VIEYTES, CARLOS CRISTIAN S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY, EN CAUSA N° 79.514 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA IV.-

¿Quién es el actor?

Vieytes, Carlos Cristian, por intermedio de su defensor oficial adjunto (Dr. Nicolás Agustín Blanco), impugna la aplicación del art. 80 inc. 7 del Código Penal.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal (y, en sentido formal, el Estado/Provincia de Buenos Aires por la sentencia condenatoria confirmada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita que se declare la inaplicabilidad del art. 80 inciso 7 del Código Penal, sosteniendo que no quedó acreditado que el homicidio hubiera perseguido la finalidad de consumar el desapoderamiento o procurar la impunidad; que la víctima no estaba identificada como policía ni portaba arma; y que el homicidio habría sido una contingencia del robo.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, con costas, por entender que la calificación legal aplicada en la condena está debidamente fundada y acreditada. Votaron por la negativa los Dres. De Lázari, Kogan, Soria y Negri (mayoría unánime en el acuerdo).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la materialidad y la convicción del tribunal intermedio: "...el día 17 de mayo del 2014, siendo aproximadamente las 19.30 horas, cuatro sujetos de sexo masculino se constituyeron en el supermercado 'Homero', sito en la esquina de las calles Homero y Arzuela, de la localidad de Villa Centenario, partido de Lomas de Zamora, y mediante intimidación con armas de fuego sobre los clientes y la cajera Liliana Beatriz Martínez, se apoderaron ilegítimamente de la suma de aproximadamente tres mil pesos existente en el interior de una de las cajas registradoras del local. Que en dicho momento Lino Alberto Risso, oficial de la policía de la Provincia de Buenos Aires, quien se encontraba en el lugar vestido de civil, comenzó a forcejear con uno de los sujetos mencionados en la puerta de acceso al local, oportunidad en el cual otro de los sujetos, con claras intenciones de ocasionar la muerte del mencionado Risso y a efectos de facilitar el ilícito en cuestión para lograr su impunidad, le efectuó un disparo con una pistola calibre 9 mm que portaba, impactando el proyectil en la región temporal izquierda de la cabeza de la víctima, provocándole heridas de tal magnitud que le ocasionaron la muerte, dándose a la fuga del lugar los sujetos con el dinero sustraído" (fs. 74 vta. y 75).

Sobre la conexión subjetiva requerida por art. 80 inc. 7 CP y su acreditación: "En el homicidio finalmente conexo, se mata para conseguir una de las finalidades enunciadas en la ley. Esta circunstancia muestra a las claras lo imprescindible de la conexión subjetiva que se tiene que dar en el agente, entre el homicidio y el otro delito. La demostración de la existencia de dicha conexidad subjetiva basta para agravar el homicidio [...] La agravación del homicidio surge por el menosprecio por la vida humana demostrado por los autores ante un propósito delictuoso. Es que los sujetos activos matan para lograr un fin relacionado con el otro hecho criminoso."

Sobre el rechazo del argumento de la defensa respecto de la necesidad del homicidio para consumar el robo: "El señor defensor oficial introduce mediante su argumentación un requisito adicional que la figura aplicada no exige: según el defensor, la calificación de matar para facilitar el robo y para lograr la impunidad únicamente sería aplicable si la resistencia de la víctima hubiera podido -en el caso concreto- poner en peligro la ejecución del robo. ... Sin embargo, el planteo no es aceptable pues, sea cual fuere la entidad de la oposición de la víctima a la acción delictiva, ocasionarle la muerte a causa de esa resistencia basta para que el encuadre en el art. 80 inc. 7 del Código Penal sea correcto."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo final refleja la postura negativa unánime; los Dres. Kogan, Soria y Negri adhirieron a los fundamentos del Dr. De Lázzari.