CASTELLANI, MARCELO ENRIQUE; CARRIL, CRISTIAN HERNAN Y SANABRIA SOSA, JUAN RAMON S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY, EN CAUSA N° 63.353 Y SUS ACUMULADAS N° 63355 Y 63.356, DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA VI.-

¿Quién es el actor?

Marcelo Enrique Castellani, mediante su defensora oficial adjunta, interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala VI (por haber rechazado los recursos de casación) y, en sentido material, se impugna la aplicación del ordenamiento penal por la jurisdicción estatal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se alega la errónea aplicación del art. 41 bis del Código Penal respecto del art. 165 (homicidio en ocasión de robo), con invocación subsidiaria de inconstitucionalidad del art. 41 bis por violación del principio de legalidad y el principio de máxima taxatividad; además se cuestiona la fundamentación de la pena impuesta por supuesta arbitrariedad y desproporcionalidad.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Castellani, con costas (art. 496, CPP).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la posibilidad de aplicar el art. 41 bis al art. 165:

"del texto de la ley surge con claridad que el empleo del arma de fuego no está inscripto en el tipo legal consagrado en el art. 165 del digesto represivo", [...] "dicha figura no contempla como parte constitutiva o calificante de su estructura típica a la violencia o intimidación en las personas conformadas por el uso de arma de fuego; lo cual permite la aplicación del art. 41 bis sin incurrir en una doble valoración prohibida."

"De forma que no se observa que el elemento 'arma de fuego' se encuentre absorbido por la figura 'robo con resultado homicidio'. Y prueba de ello es que un robo con resultado homicidio puede ocurrir sin armas de por medio. De ahí que puede concluirse que ambas figuras son independientes en cuanto a sus elementos configurativos, no obstante el modo en el que concurran."

"no resulta lógico que la agravante en ciernes pueda operar con relación al homicidio cometido mediante la utilización de un arma de fuego [...] pero no hacerlo cuando el mismo injusto tiene lugar en ocasión de un robo perpetrado con tales armas."

2) Sobre la inconstitucionalidad planteada en subsidio:

"el reclamo, por su formulación tardía, no puede ser atendido en esta sede extraordinaria. Pues habiendo sido dicha agravante aplicada en la sentencia originaria, la parte, que como ya dije no cuestionó esa decisión, tampoco argumentó sobre su inconstitucionalidad ante la sede revisora ... y según doctrina de este Tribunal, la extemporaneidad del planteo del caso constitucional es suficiente para su desestimación" (cita de precedentes).

3) Sobre la alegada falta de fundamentación de la pena:

"El tribunal del recurso se ocupó de la materia de agravio sometida a su consideración, detallando las razones por las que estimó correcta la valuación en calidad de severizantes de la pena de las referidas circunstancias ... desestimó que las penas establecidas resultasen irrazonables o desproporcionadas ... Fr ente a lo fallado ... resulta infructuoso el intento de la señora defensora oficial por evidenciar la arbitrariedad que por falta de fundamentación atribuye a lo decidido sobre la pena impuesta ... La impugnación en el punto se basa en meras generalizaciones de tinte dogmático ineficaces ... por lo que el reclamo deviene manifiestamente insuficiente."

¿Cómo votaron los jueces?

Los señores jueces Genoud, de Lázzari, Soria y Kogan votaron por la negativa (rechazo del recurso). El acuerdo final expresa el rechazo del recurso según el dispositivo.

Dispositivo final: "se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, con costas (art. 496, CPP). Regístrese, notifíquese y devuélvase."