VITO BURGHI, JUAN JOSE O BURGOS BURGHI, JUAN JOSE S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N°77.533 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA I.-

¿Quién es el actor?

La defensa de Juan José Vito Burghi (recurrente) interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿A quién se demanda?

Sentencia de la Sala I del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires que confirmó la unificación de penas dispuesta por el Tribunal en lo Criminal N°1 de San Isidro; intervención de la Procuración General en el proceso.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestionó el método de unificación de penas y la fundamentación de la sentencia unificatoria, alegando violación del art. 58 del Código Penal y vulneración de garantías de doble instancia y del debido proceso (arts. 8.2.h CADH, 14.5 Pacto ICCPR, art. 18 CN).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto (por mayoría unánime), con costas. La Corte consideró que la sentencia unificatoria no viola el art. 58 CP cuando remite a las circunstancias agravantes y atenuantes ya declaradas en las condenas previas, porque tales circunstancias son declaraciones de hecho que no pueden ser alteradas, aunque sí puede variarse el peso que se les asigna en la pena total.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"No viola lo dispuesto por el art. 58 del Código Penal la sentencia unificatoria que se remite a las circunstancias agravantes y atenuantes declaradas en las condenas a unificar. Al contrario, dado que esas circunstancias son hechos -por ejemplo, el buen concepto vecinal, la pluralidad de víctimas, etcétera- no podría la sentencia unificatoria alterarlos y sostener que el imputado tiene un mal concepto vecinal o que la víctima ha sido una sola. Lo que sí puede hacer el fallo de unificación es dar un peso distinto a esas circunstancias, lo que efectivamente ha ocurrido en el caso, pues la condena única es menor a la suma aritmética de las penas originarias."

"Esta Corte ha rechazado la pretensión de que la unificación brinde una oportunidad para volver a discutir la existencia de las agravantes y atenuantes consideradas en los fallos originarios. Ha dicho en tal sentido: 'El recurrente no cuestiona que en el procedimiento unificatorio practicado en autos se haya omitido el cómputo de las circunstancias atenuantes y agravantes valoradas en los respectivos pronunciamientos materia de unificación, sino que, por el contrario, pretende sean revisadas en esta instancia las decisiones al respecto contenidas en aquellos fallos que se encuentran firmes. Tal planteo, implica el desconocimiento del art. 58 del Código Penal citado por quien recurre, en tanto prevé que la sentencia unificatoria debe ser dictada 'sin alterar las declaraciones de hecho', lo que así se hizo en estos actuados' (P. 69.230, sent. de 10-IX-2003)."

"El argumento de la defensa que cree ver una contradicción en el fundamento dado por el Tribunal de Casación resulta de no distinguir la firmeza de las declaraciones sobre los hechos (art. 58, Cód. Penal) -lo que incluye las circunstancias agravantes y atenuantes- y el peso relativo que se asigne a ellas. La distinción es necesaria, pues la sentencia unificatoria puede alterar esto último pero no lo primero."

"En cuanto al requerimiento de que se desarrolle un debate o contradictorio en un '...nuevo proceso que tiene por fin dictar la pena única', debe tenerse en cuenta que -conforme lo indica la sentencia de la primera instancia, fs. 36 y vta.- la unificación se realizó tras el pedido de la parte fiscal y que de él se dio traslado a la defensa, la que oportunamente lo contestó, por lo que se encuentran cumplidas las exigencias del art. 58 del Código Penal, que no demanda un nuevo proceso, sino que -como ocurrió en el caso- se preserve el derecho de defensa."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez Lázzari votó por la negativa; los Dres. Soria, Negri y la Dra. Kogan coincidieron "por los mismos fundamentos". El acuerdo final rechazó el recurso y fijó costas (art. 496, CPP). No hubo disidencias relevantes.