LUNA, RODOLFO GERARDO; LIBERTO, JUAN MANUEL; CHAPARRO, RODRIGO EMIDIO Y MARIO, HECTOR ANIBAL S/ RECURSOS EXTRAORDINARIOS DE INAPLICABILIDAD DE LEY Y DE NULIDAD, EN CAUSA N° 74.135 Y ACUM 74.146, 74.140, 74.166 Y 74.141 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA V.-

¿Quién es el actor?

Los coimputados y sus defensas (Rodolfo G. Luna; Juan M. Liberto; Rodrigo E. Chaparro; Héctor A. Mario; Miguel V. Gallego), mediante recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley y de nulidad.

¿A quién se demanda?

Se impugna el pronunciamiento de la Sala V del Tribunal de Casación Penal que confirmó la condena dictada por el Tribunal en lo Criminal Nº 4 de San Martín.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la validez de la revisión casatoria (vulneración del derecho de defensa y de la doble instancia), la valoración probatoria que concluyó la materialidad y la coautoría en torturas seguidas de muerte, la arbitrariedad e insuficiente fundamentación del fallo intermedio, y la constitucionalidad/adecuación de la pena de prisión perpetua. Se pidió además efecto extensivo de recursos a favor de Gallego.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron por mayoría todos los recursos extraordinarios y de nulidad deducidos por las defensas, con costas; se denegó el efecto extensivo solicitado para Gallego; se reguló honorarios; se confirmó, en la medida que aquí procede, la valoración probatoria que sostuvo coautoría y que la muerte resultó de un proceso de asfixia vinculado al castigo colectivo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se rechaza -por mayoría de fundamentos- el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa oficial a fs. 232/244 a favor de Rodolfo Gerardo Luna, con costas (art. 496, CPP). Asimismo, se desestiman los extraordinarios de nulidad -por mayoría de fundamentos- e inaplicabilidad de ley, con costas, deducidos por la defensa particular de Juan Manuel Liberto (doctr. arts. 493, 496 y concs., CPP). Se rechazan también los extraordinarios de inaplicabilidad de ley y de nulidad articulados por la defensa particular de Héctor Aníbal Mario a fs. 346/358 y fs. 405/412, respectivamente, con costas (arts. cit.). Se desestima asimismo el extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por el propio coimputado Rodrigo Emidio Chaparro a fs. 483/494 vta., en el que luego tomara intervención la señora defensora oficial adjunta a fs. 504 y vta., con costas (art. 496 cit.)."

"El juzgador se ocupó en primer lugar de detallar la falaz historia que en un primer momento presentaron los empleados penitenciarios involucrados en el hecho... cuya falsedad fue quedando en evidencia a poco que se comenzaron a incorporar a la causa distintos elementos de prueba" (fs. 200).

"De todo lo dicho se advierte que las conclusiones del Tribunal en cuanto a tener por acreditados los hechos y la intervención de los imputados en la forma en que lo hizo han sido obtenidas de acuerdo a las reglas que rigen la valoración probatoria, fijadas en los artículos 210 y 373 del Código Procesal Penal, pues de la prueba reunida puede válidamente concluirse con certeza que todos los imputados ejecutaron un severo castigo que generó un proceso de asfixia mecánica que produjo la muerte de la víctima" (fs. 206 vta. y 207).

"La coautoría requiere que los intervinientes en la ejecución del hecho actúen en común... En el caso, teniendo en consideración la forma en que sucedieron los hechos y el comportamiento asumido por los sujetos intervinientes, se evidencia claramente un plan común de castigar violentamente a la víctima aceptando las previsibles consecuencias de ese accionar" (fs. 209-210).

¿Cómo votaron los jueces?

la decisión fue tomada por mayoría de fundamentos; el voto que abre el acuerdo (De Lázzari) fue acompañado por Soria, Negri, Kogan y Pettigiani en el rechazo de los recursos. No hubo inversión del bloque dispositivo final que modifique esa conclusión.