Maskevich, Diego Gustavo contra Federación Patronal seguros SA. Accidente in-itinere.

¿Quién es el actor?

Maskevich Diego Gustavo.

¿A quién se demanda?

Federación Patronal Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por incapacidad laboral derivada de accidente de trabajo in itinere; en la liquidación de la condena el juez de grado adicionó el incremento del 20% previsto en el art. 3 de la ley 26.773.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte declaró procedente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada, revocó la sentencia impugnada en cuanto aplicó el adicional del 20% del art. 3 de la ley 26.773 al accidente in itinere, ordenó remitir los autos al tribunal de origen para que practique una nueva liquidación y calificó las costas por su orden. Fecha de la sentencia: La Plata, 20 de marzo de 2019.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, como bien se pone de resalto en el recurso, esta Suprema Corte en la causa L. 119.002, 'Carabajal, María Isabel y otro contra Provincia ART S.A. y otro. Accidente in itinere', sent. de 25-IV-2018, dispuso que en esquema delineado por la ley 26.773 (concretamente, atendiendo a la opción que su art. 4 consagra en favor del damnificado), la norma examinada, al adicionarle a las indemnizaciones sistémicas un monto equivalente al 20%, evidencia el propósito de restringir o eliminar las diferencias habidas -en cuanto a sus valores- entre dichas reparaciones y las fundadas en el derecho común. Siendo ello así, la finalidad de la disposición legal -la intención de estimular la promoción de las acciones que persiguen los resarcimientos previstos en el régimen especial por sobre las que puedan entablarse al amparo de la ley civil- posibilita interpretar que el accidente in itinere no se encuentra alcanzado por dicho precepto, la razón emergente manifiesta: en estos casos devienen improcedentes los reclamos que pretenden encontrar sustento en una supuesta responsabilidad civil del empleador.

Finalmente se señaló que la solución propuesta se ajusta al criterio adoptado por la Corte federal en la ya citada causa 'Espósito, Dardo Luis c. Provincia ART SA s. accidente-ley especial', sent. de 7-VI-2016 (v. consid. 5°, segundo párr.).

En tales condiciones, debe casarse lo decidido por el a quo en cuanto condenó a Federación Patronal Seguros S.A. a pagar la indemnización adicional prevista por el art. 3 de la ley 26.773, pues no se verifican en la especie los presupuestos a los que dicha norma condiciona su aplicación."

Resultado procesal concreto: Se declara procedente el recurso, se revoca la sentencia impugnada en el alcance indicado (no corresponde el adicional del 20% por art. 3 de la ley 26.773 en accidente in itinere), se ordena nueva liquidación por el tribunal de origen y se imponen las costas de ambas instancias por su orden (arts. 68, seg. párr. y 289, CPCC).