Rosales, Marcos Darío contra Manufactura Fibras Sintéticas S.A.. Despido.

¿Quién es el actor?

Marcos Darío Rosales.

¿A quién se demanda?

Manufactura Fibras Sintéticas S.A. (MAFISSA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclamó la declaración de discriminación por despido (art. 1 ley 23.592), diferencias indemnizatorias por pago insuficiente, reparación por daño moral derivado del despido discriminatorio y sanción por conducta temeraria (art. 275 LCT); también se reclamaron recargos indemnizatorios (ley 25.323).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada; confirmó que el despido fue discriminatorio y que procede reparación integral, confirmó procedencia del recargo de la ley 25.323 y de la sanción por conducta temeraria, pero revocó la cuantía del daño moral fijada por la instancia de grado ($200.000) por falta de fundamentación y remitió los autos al tribunal de origen para que, nuevamente integrado, efectúe la estimación del rubro daño moral. Costas de esta instancia a cargo por su orden en atención al progreso parcial del recurso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, en tanto el despido discriminatorio desborda los estrechos límites del art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo para instalarse en el ámbito de la tutela antidiscriminatoria, en cuyo marco se admite expresamente la reparación del daño moral derivado del acto discriminatorio (art. 1, ley 23.592), no puede sostenerse válidamente que este último quede cubierto por la tarifa contemplada en la Ley de Contrato de Trabajo." (v. sent., fs. 333 vta. y 334).

"Tras efectuar una reseña de los antecedentes que en la doctrina autoral y judicial del derecho interno y comparado avalan su decisión..., el tribunal concluyó que de considerarse verificados indicios que tornen razonable presumir el carácter discriminatorio del despido del accionante, correspondía a la demandada demostrar que la decisión de extinguir el contrato de trabajo estuvo motivada en causas objetivas y justificadas ajenas a toda motivación discriminatoria... Por el contrario, reiteró, la legitimada pasiva no intentó siquiera probar los motivos por ella alegados -extemporáneamente- para despedir a Rosales" (v. fs. 328/331).

"En el caso, la presencia del referido vicio invalidante en el razonamiento seguido por el juzgador para la estimación del importe de la condena por daño moral luce nítido pues, tras definir la procedencia del rubro y valorar la extrema gravedad del acto discriminatorio y sus implicancias en la persona del actor, prescindió de exponer las pautas o parámetros que lo condujeron a establecer su cuantía en la suma indicada ($200.000) y no en otra, lo que exhibe la decisión desprovista de fundamento idóneo haciendo imposible reconstruir el método seguido por el sentenciante para calcular el guarismo." (apartado III.3).

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Pettigiani, Genoud y de Lázzari adhirieron a los mismos fundamentos del voto del Dr. Negri. No consta voto en disidencia.