Vietta, José María contra El Rápido Argentino Cía. de Micro Omnibús S.A. .Daños y perjuicios.

¿Quién es el actor?

José María Vietta.

¿A quién se demanda?

El Rápido Argentino Compañía de Microómnibus S.A. (empleador); Consolidar ART S.A. (aseguradora); y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por incapacidad parcial, permanente y definitiva y reparación integral de daños derivados de un siniestro laboral ocurrido el 15/10/2009 (colisión en ruta), así como diferencias indemnizatorias bajo la Ley de Riesgos del Trabajo (ley 24.557).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor, confirmando la suerte de la sentencia de grado en cuanto a la imposición de la indemnización conforme a la Ley de Riesgos del Trabajo (art. 14 apartado 2 inc. "a"), la declaración de inconstitucionalidad de pago en renta y del tope tarifario; y la denegación de la demanda civil de reparación integral contra el empleador y la ART por insuficiencia probatoria. Se imponen costas (art. 289, CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso no prospera."

"III.1. Resulta infructuosa la crítica dirigida a censurar el porcentaje de incapacidad que los magistrados de origen atribuyeron a las dolencias que a consecuencia del infortunio laboral porta el actor.

Ha señalado reiteradamente esta Suprema Corte que la determinación del porcentaje de incapacidad constituye una cuestión reservada a la apreciación de los jueces de grado, y las conclusiones que al respecto formulen no son revisables en la instancia extraordinaria, salvo efectiva configuración del vicio de absurdo ..."

"III.2.a. A su turno, el planteo orientado a procurar la aplicación inmediata de las disposiciones de la ley 26.773 ... deviene novedoso y -por ende- ineficaz para habilitar la vía recursiva intentada.

En efecto, ha declarado reiteradamente esta Suprema Corte que no puede traerse a consideración en la instancia extraordinaria la pretensión que no fue llevada a conocimiento del tribunal de grado, deviniendo en una cuestión novedosa y, por ende, inatendible en casación ..."

"III.3.a. En primer lugar, es preciso destacar que -evidenciando una deficiente técnica recursiva- el impugnante omite denunciar las normas sustantivas y procesales invocadas por el tribunal para dar sustento a esta parcela del pronunciamiento ..."

Y el dispositive final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído; con costas (art. 289, CPCC)."

(Se consignan los fundamentos de la sentencia en los puntos III a III.3.e del acuerdo, que sustentan la negativa al recurso por insuficiencia y novedad de las cuestiones planteadas, la reserva de apreciación de grado sobre el porcentaje de incapacidad y la carencia probatoria para la responsabilidad civil del empleador y la ART.)