Paciulli, Mario Antonio contra Provincia ART S.A. .Diferencias salariales.

¿Quién es el actor?

Paciulli, Mario Antonio.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pago de la diferencia indemnizatoria respecto de las prestaciones dinerarias de la ley 24.557 y sus modificatorias (decreto 1.694/09 y ley 26.773).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor y confirmó la solución de mérito que no reconoció diferencia indemnizatoria, condenando sólo al pago de intereses compensatorios; se imponen las costas (art. 289 CPCC). Sentencia de fecha 20 de marzo de 2019.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo que interesa, el tribunal de origen -tras declarar la cuestión de puro derecho (v. fs. 116 y vta.)- desestimó la acción deducida por el señor Mario Antonio Paciulli contra Provincia ART S.A., mediante la cual le había reclamado el pago de la diferencia indemnizatoria respecto de las prestaciones dinerarias de la ley 24.557 y sus modificatorias establecidas en el decreto 1.694/09 y la ley 26.773."

"A tal fin, consideró -dejando asentada su opinión respecto de la temática- que en virtud de los precedentes L. 118.695, 'Staroni', sentencia de 24-V-2016 y L. 118.532, 'Godon', sentencia de 5-IV-2017, debía aplicarse la ley vigente a la fecha en que sucedieron las circunstancias fácticas. Por estas razones, concluyó que no existía diferencia de prestación dineraria alguna a su favor, condenando a la demandada exclusivamente al pago de los intereses compensatorios devengados entre el evento dañoso y las fechas de pago."

"Interesa destacar que, contrariamente a las afirmaciones del interesado, en aquella causa esta Corte resolvió, por mayoría, que el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley debía ser desestimado por no abastecer los recaudos del art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial. En consecuencia, confirmó la sentencia de mérito en razón de la insuficiencia del aludido medio de impugnación, sin mediar en dicha ocasión una definición sobre el fondo de la cuestión debatida."

"Finalmente, sin perjuicio de lo que podría afirmarse en torno al profuso despliegue argumental efectuado por el tribunal interviniente, la pretensión contenida en el recurso no puede tener cabida, puesto que el tópico bajo examen ha sido resuelto por esta Corte en casos análogos y en sentido adverso al impugnante (causas L. 116.955, 'Enríquez', sent. de 29-III-2016; L. 118.695, 'Staroni', sent. de 24-V-2016; L. 120.764, 'M., V. d. P.S.E.', sent. de 7-II-2018; L. 119.371, 'Bustamante', sent. de 14-II-2018; L. 118.443, 'González', sent. de 11-IV-2018 y L. 119.594, 'Ferreyra', sent. de 10-X-2018; e.o.), resultando ello suficiente para dar respuesta al sub judice (art. 31 bis, ley 5.827 y modif.)."

"Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC)."

Montos y fechas relevantes mencionados en el fallo: accidente ocurrido el 14 de enero de 2003; indemnización percibida por art. 14 apdo. 2 inc. "a" ($14.858,05); pagos efectuados por la aseguradora: $6.093,27 en 2006; $7.113,88 en diciembre de 2011; $1.650,90 en julio de 2012. Fecha de la sentencia de la Suprema Corte: 20 de marzo de 2019.

¿Cómo votaron los jueces?

decisión por mayoría de fundamentos (Genoud, De Lázzari, Soria, Negri, Kogan). No se registran votos en disidencia.